Возмутительный случай дискриминации Резо

[rezoner]

Будучи многажды пристыжен как друзьями, так и недругами за излишние внимание к российской политической жизни и недостаточное к американской, я решил исправить это нетерпимое положение.

Поэтому последние два дня утром, по дороге на работу (ОК, между 10 и 11 утра, не ругайтесь:)) я звоню на Национальное радио (NPR) с целью поучаствовать в их диспутах.

Вчера обсуждали Иран. Я позвонил задать вопрос про перспективы азербайджанского сопротивления, и можем ли мы разыграть эту карту, и бла-бла-бла. Меня мигом соединили, на вопрос старательно ответили, пообсуждали немного тему, и перешли к дальнейшим пунктам.

Сегодня, напротив, обсуждали вопрос гомосексуальных браков и отношение черных борцов за равноправие к правам геев. Стороны быстро зашли в тупик, и я решил им помочь. Позвонил. Меня соединили с теткой, которая, как бы это сказать, фильтрует базар. Тетка сурово спросила меня (как и вчера), что я имею сообщить.

Я объяснил, что, с формальной точки зрения, в запрещении однополых браков нет дискриминации гомосексуалистов: брак с другим мужчиной запрещен как гею, так и не-гею. Равно, брак с женщиной разрешен им обоим. Поэтому говорить о дискриминации нельзя, а можно только говорить о возможном определении брака.

Тетка уточнила мою позицию, попросила подождать, а через минуту вернулась и сказала, что моё сообщение интереса для передачи не представляет.

Вот думаю - было ли это дискриминацией, и если да, то по какому признаку? :)

Comments

[old-greeb.livejournal.com]

Это было дискриминацией по признаку интеллекта. Как говорили в Союзе, "не надо быть сильно умным".

[a-dama.livejournal.com]

Несомненно. Это дискриминация умных глупыми - самая старая разновидность ущемления прав.

Мне твоя идея показалась просто блестящей

[physchem.livejournal.com]

по признаку шибко умный

"Фрекен Бок поглядела на Карлсона и злобно зашипела:
- "Красивый, умный и в меру упитанный мужчина"! Да таких на телевидении хоть пруд пруди, с этим к ним и соваться нечего."

[alextr98.livejournal.com]

Чистой воды дискриминация - по принципу "неправильное мнение не должно быть в нашей передаче".
Вы бы еще позвонили, и сказали, чтоб гомиков запретить вообще.
Как в СССР.
100% ваше сообщение не заинтересовало бы их.
А если б начали петь, как бы им помочь и денег дать - эфир гарантирован.

[rezoner.livejournal.com]

Глупо то, что я совершенно не возражал против однополого брака, просто указывал на отсутствие логики в тезисе о дискриминации. Так ведь не я один до этого догадаюсь, зачем же замалчивать аргументы?..

[alextr98.livejournal.com]

Эти все диспуты из серии управляемой демократии :-)
Народу не нужны неправильные сообщения, народу нужны правильные ...

[cmm.livejournal.com]

nobody likes a smartass. :)

[kitschcat.livejournal.com]

"сообщение интереса для передачи не представляет" - и правильно. что это Вы на лингвистику переходите? они же о высоком, о равноправии, о геях, о политике... какая тут лингвистика, филология? тут нет места герменевтике и толкованию. так Вы бы того и гляди в экзегетику скатились. и поминай как звали...

[rezoner.livejournal.com]

Я задумался. Можно ли скатиться в то, смысла чего не понимаешь?

[un-chiste.livejournal.com]

Нет, не дискриминация:))) Это же не ограничение в правах. Им просто не интересно с вами ("сообщение интереса для передачи не представляет").Имеют право:)

[rezoner.livejournal.com]

Щас полезем в Устав радиостанции и своды законов :) Это Нацинальное Общественное радио, содержащееся на средства налогоплательщиков, должны ли они предоставлять трибуну на равных основаниях... и т.д. и т.п. :)

[emptystring.livejournal.com]

Есть метод на тетку Сапрыкину:)
Ей говориш одно (то что она хочет услышить), а в прямой эфир другое,
5 секундного замедления как на суперболе после сиськоинцидента помоему у них нет.

[rezoner.livejournal.com]

Таки есть, я вчера проверил :)

[justso123.livejournal.com]

По признаку несходства интерпретаций? Различия интересов? Или верности семиотическим заветам Владимира нашего Даля?
А все потому что загнивают и предают основы демократии. Вот на "Эхо", допустим, каждый дурак может позвонить и прямо в эфир брякнуть посконное народное слово. У ведущего есть около секунды, чтобы его эскапады пресечь простым нажатием кнопки и пожаловаться - ах, связь-то как барахлит. Но народный голос в эфире все равно звучит и торжествует.

[rezoner.livejournal.com]

"Вот на "Эхо", допустим, каждый дурак может позвонить и прямо в эфир брякнуть посконное народное слово"

Э-э-э-э... мне - туда? :)))

[uzheletta.livejournal.com]

нехорошо путать людей фактами.

[valery-pavlov.livejournal.com]

Анекдот бородатый вспомнил. Тоже с дискриминацией (да еще в квадрате, созвучный с тематикой одной из предыдущих тем). Поступление в бакинский вуз.
- Мамэдов, сколка будэт дважды два?
- Тры!
- А если падумат?
- Тры!
- Маладэц- не знает, но стоит на своем! Принимаем...Гм...Раджабов- сколко будэт дважды два?
- Тры!
- А если падумат?
- Пять!
- Маладэц- нэ знает, но ищет. Берем...Иванов, сколко будэт дважды два?
- Четыре!
- Ай, хороший мальчик, ай умный мальчик...Но мэст нэт! Мэст нэт!

[justso123.livejournal.com]

А может, все вообще наоборот.
Дискриминировать - различать, делить.
Тогда если кто-то считает, что нет разницы между однополыми и разнополыми браками (или что все черные одинаково плохие, или что все бабы дуры, или что все несогласные должны молчать в тряпочку) - он как раз и не дискриминирует.

с формальной точки зрения

[ajawa-took.livejournal.com]

Формальная точка зрения -- непростая штука, так как одно и тоже можно формализовать разными способами. С формальной точки зрения, все зависит не от собственно событий, а от описания оных; а описание, в свою очередь, зависит от языка. Например, если бы у нас был глагол "чорбить", означающий "бить черных", можно было бы издать закон, это разрешающий. Никакой дискриминации, разрешается чорбить всех, кого не попадя, только по определению не-черного почорбить невозможно.

Во избежание такого, явно неверного, истолкования понятия "дискриминация", в дискуссиях и в законах стараются не использовать слов такого типа. В вопросе о геях, "мужчина" и "женщина" как раз являются такими словами. Попытаемся формально описать ситуацию, не используя этих слов: гею брак с любимым человеком запрещен, а не-гею не запрещен: налицо дискриминация.

Поскольку передача о геях, а не о формальных точках зрения, твой камент был действительно не по делу, smartass:). А замалчивания неприятельских точек зрения существуют везде, попробуй позвонить в местное правое радио и предложить вполне разумный аргумент за, скажем, аборты; так тебя и пустят в эфир.

Государственность радиостанции в штатах имеет гораздо меньше значения, чем в союзе или россии. Здесь очень много, подавляющее большинство, средств массовой информации, негосударственные, так что точки зрения, зажатые государством, но близкие слуштелям вполне хорошо представлены.

Re: с формальной точки зрения

[rezoner.livejournal.com]

Ну никакого уважения к 10 заповедям :))

По существу: во-первых, передача была о правах геев (Г) и правах черных (Ч). Там выступал как раз один черный проповедник, который был не согласен с тем, что ситуации с дискриминацией Ч и Г идентичны, но не мог сформулировать различие. Я хотел помочь своему брату. Так что мой комментарий не был irrelevant :)

По поводу второго твоего возражения, o smartass:) - что ситуация изменяется при изменении определения брака - именно эту несложную мысль я и хотел донести до спорящих (поверь, они топтались кругами на ровном месте).

Ну и, наконец, на мой взгляд, любая дискуссия, претендующая на поиск истины, только выигрывает от рассмотрения аргументов pro и contra. Тягостно бывает слушать дискуссии как на НПР, так и на правый ток-шоу, где все хором говорят одно и то же.

[riftsh.livejournal.com]

А, так это Вы были. А я подумал: наш человек этот Алекс, или не наш. Уверенности не было.

[rezoner.livejournal.com]

Так это Вы были той теткой??? :)

[ikadell.livejournal.com]

Они на NPR любят, когда человеку есть, что сказать, кроме того, что все и так знают:)

[rezoner.livejournal.com]

Имеешь ли ты в виду, что мое возражение - настолько общее место, что незачем об этом говорить?

Следуя этой логике...

[kisalex.livejournal.com]

Но женщине-то брак с мужчиной разрешён! Т.е. женщинам можно, а мужчинам - нельзя? Дискриминация.

Re: Следуя этой логике...

[rezoner.livejournal.com]

Возражание по существу, однако!

[dyak.livejournal.com]

Верх. Суд Массачусеттса счел запрет на однополые браки государственной дискриминацией по половому признаку: государство не дает А жениться на Б (тoчнее, не выдает marriage license) только потому что А –– мужчина; был бы А женщиной при прочих равных –– государство бы против брака не возражала.

АФАИК, половая ориентация людей, вступающих в брак, власти никогда в США не интересовала и не интересует. Поэтому дискриминация идет никак не по половой ориентации.

Но жертвами этой дискриминации стали гомосексуалисты, так как желание вступить в брак с лицом того же пола наблюдается только среди их.

Как заметил Золя, запрет ночевать под мостом не дискриминирует по богатству, но жертвами этого запрета оказываются бедные.

[redbut.livejournal.com]

Государство зарегистрирует разнополый брак женщины.
Государство зарегистрирует разнополый брак мужчины.
Государство не зарегистрирует однополый брак женщины.
Государство не зарегистрирует однополый брак мужчины.

Из какого грязного пальца здесь можно высосать дискриминацию по половому признаку?

[e2pii1.livejournal.com]

А что они сказали про перспективы азербайджанского сопротивления ?

[rezoner.livejournal.com]

Не очень высоко оценили. Сказали, что азербайджанцы неплохо интегрированы.

summary?

[ajawa-took.livejournal.com]

так, давайте забудем слово "брак".

некоторым парам людей разрешается заключать некий специальный контракт, дающий им некоторые права и привелегии, как то не давать показания друг против друга в суде, или принимать друг за друга решения о жизни и смерти.

для чего придуманы такие контракты, как они называются, кто в них обычно вступает, и так далее совершенно не важно для вопроса дискриминации. важно, что возможность вступать в такие контракты зависит от полов двух людей. соответственно, имеет место дискиминация по половому признаку.

коституция разрешает государству дискриминировать по половому признаку в двух случаях, сформулированных господином Дьяком: по мелочам, или для важных целей. первое здесь точно не причем. ты утверждаешь, что при чем второе, что разнополые брачные контракты существуют для размножения. по-моему, судебное решение, цитируемое Дьяком, достаточно убедительно показывает, что это не так. а вот беременность как раз наоборот подпадает под это второе, так как она почти всегда связана с размножением. да, естественно, собака зарыта в том, насколько связаны. Полагаю (не опираясь ни на какую статистику) что подавляющее большинство декретных отпусков не заканчиваются абортами, в то время как заметный процент браков не приводит к размножению.

Re: summary?

[rezoner.livejournal.com]

Твой друг господин Дьяк мог бы поучиццо у тебя краткости формулировок :))


Всë сказанное тобою не лишено смысла, однако у меня есть два уточнения: первое - что забывать слово "брак" нельзя, т.к. это понятие является одним из основных при любом описании общества. Его следует определить. На вопрос, почему этому противятся сторонники расширения брака, мне ответа не дали.

Второе - предлагалась альтернатива в виде создания гражданского союза, в котором имущественны и легальные права сторон будут теми же. Эта альтернатива тоже была отвергнута - опять вопрос "почему".

Третье - почему нельзя разрешить кровосмесительный брак, а также многоженство, по той же логике? Если ты скажешь, что брак есть союз двух людей, я спрошу - на каком основании ты сужаешь это понятие до двух людей, но не сужаешь дальше до двух разнополых людей?