Возмутительный случай дискриминации Резо

[rezoner]

Будучи многажды пристыжен как друзьями, так и недругами за излишние внимание к российской политической жизни и недостаточное к американской, я решил исправить это нетерпимое положение.

Поэтому последние два дня утром, по дороге на работу (ОК, между 10 и 11 утра, не ругайтесь:)) я звоню на Национальное радио (NPR) с целью поучаствовать в их диспутах.

Вчера обсуждали Иран. Я позвонил задать вопрос про перспективы азербайджанского сопротивления, и можем ли мы разыграть эту карту, и бла-бла-бла. Меня мигом соединили, на вопрос старательно ответили, пообсуждали немного тему, и перешли к дальнейшим пунктам.

Сегодня, напротив, обсуждали вопрос гомосексуальных браков и отношение черных борцов за равноправие к правам геев. Стороны быстро зашли в тупик, и я решил им помочь. Позвонил. Меня соединили с теткой, которая, как бы это сказать, фильтрует базар. Тетка сурово спросила меня (как и вчера), что я имею сообщить.

Я объяснил, что, с формальной точки зрения, в запрещении однополых браков нет дискриминации гомосексуалистов: брак с другим мужчиной запрещен как гею, так и не-гею. Равно, брак с женщиной разрешен им обоим. Поэтому говорить о дискриминации нельзя, а можно только говорить о возможном определении брака.

Тетка уточнила мою позицию, попросила подождать, а через минуту вернулась и сказала, что моё сообщение интереса для передачи не представляет.

Вот думаю - было ли это дискриминацией, и если да, то по какому признаку? :)

Comments

[rezoner.livejournal.com]

Понимаете, в чем дело: если из 100% вычесть 50%, останется 50% :) Собственно, я об этих оставшихся 50% и говорю.

[kvasha.livejournal.com]

там еще private colleges & foundations есть которые 20% и растут, так что доля налогов в 2000 была уже ~30%. Ну и вобщем да, доля налогов стремительно падает. Если бы я просто проэстраполировал картинки по Вашей ссылке, то вполне реально предположить что к 2006 году на долю налогов приходится ~10%. Что, конечно, не 2% но и не 50%. Ну и потом неудивительно что во времена буша доля частных вложений по сравнению с налогами увеличилась еще сильнее. Так что вполне возможно что никакой ошибки здесь нет...

[rezoner.livejournal.com]

Хорошо, а чтобы окончательно прояснить мою позицию - моё замечание, что раз они финансируются за счет налогоплательщиков и т.д. - было, разумеется, шуткой.

Хотя, конечно, строго партийная позиция, которую они занимают, раздражает иногда. Особенно это было заметно во время предвыборной кампании 2004 года, когда дискурс был: "Как нам победить их".