Возмутительный случай дискриминации Резо

[rezoner]

Будучи многажды пристыжен как друзьями, так и недругами за излишние внимание к российской политической жизни и недостаточное к американской, я решил исправить это нетерпимое положение.

Поэтому последние два дня утром, по дороге на работу (ОК, между 10 и 11 утра, не ругайтесь:)) я звоню на Национальное радио (NPR) с целью поучаствовать в их диспутах.

Вчера обсуждали Иран. Я позвонил задать вопрос про перспективы азербайджанского сопротивления, и можем ли мы разыграть эту карту, и бла-бла-бла. Меня мигом соединили, на вопрос старательно ответили, пообсуждали немного тему, и перешли к дальнейшим пунктам.

Сегодня, напротив, обсуждали вопрос гомосексуальных браков и отношение черных борцов за равноправие к правам геев. Стороны быстро зашли в тупик, и я решил им помочь. Позвонил. Меня соединили с теткой, которая, как бы это сказать, фильтрует базар. Тетка сурово спросила меня (как и вчера), что я имею сообщить.

Я объяснил, что, с формальной точки зрения, в запрещении однополых браков нет дискриминации гомосексуалистов: брак с другим мужчиной запрещен как гею, так и не-гею. Равно, брак с женщиной разрешен им обоим. Поэтому говорить о дискриминации нельзя, а можно только говорить о возможном определении брака.

Тетка уточнила мою позицию, попросила подождать, а через минуту вернулась и сказала, что моё сообщение интереса для передачи не представляет.

Вот думаю - было ли это дискриминацией, и если да, то по какому признаку? :)

Comments

[dyak.livejournal.com]

Насколько я понимаю, визиты к геникологу оплачиваются и неоплачиваются одинаково и мужчинам и женщинам: если визит нужен для здоровья клиента –– оплачивают, если темой визита не является состояние здоровья клиента –– то нет (разумеется это сильно упрощает то как работает оплата медуслуг со страховкой –– всевозможные co-pays, deductibles, etc.)

[rezoner.livejournal.com]

Понемножку ты начинаешь, ведомый наводящими вопросами, подходить к пониманию сути возражений прoтивников однополых браков :)

[dyak.livejournal.com]

А какова эта неведомая мне суть?

[redbut.livejournal.com]

Насколько я помню, два визита к гинекологу в год те же страховки (от разных работ, я сменил несколько, в том числе была государственная) оплатят моей жене - независимо от ее здоровья, просто потому, что она - женщина. Кроме того ежeгодную мамограмму начиная с определенного возраста (а это уже - дискриминация по возрасту?)
Еще, скажем, колоноскопию oплачивают, начиная с определенного возраста - тоже дискриминация по возрасту?
И, наконец, еслу я пересплю (по взаимному согласию и к взаимному удовольствию) с пятнадцатилртней школьницей, то же государство меня посадит. А ее однокласснику (или даже 17-летнему парню из другого класса) это сойдет с рук. Вот это уж точно - дискриминация по возрасту!!!:)
Что , Вы считаете - можно бежать в суд? Большие деньги со страховых компаний снять можно. Мы - в Массачусетсе...

[dyak.livejournal.com]

Вы понимаете конечно, что далеко не всякая дискриминция незаконна. Возрастная дискриминация прямо даже предписывается Конституцией США.

[redbut.livejournal.com]

/далеко не всякая дискриминция незаконна/
Конечно, понимаю. Теперь даже знаю, что вы это тоже понимаете. К этому мы при случае вернемся.
Но страховые компании я предладал судить за неоплату моих визитов к гинекологу, а это дискриминация по полу. Так что, порекомендуете адвоката?

[(Anonymous)]

Если у Вас есть медицинская причина (включая профилактику) быть у гениколога, а предоставляемая государством страховка Ваш визит к геникологу не оплачивает, то рекомендую адвоката.

[dyak.livejournal.com]

Если у Вас есть медицинская причина (включая профилактику) быть у гениколога, а предоставляемая государством страховка Ваш визит к геникологу не оплачивает, то рекомендую адвоката.

[redbut.livejournal.com]

Профилактихеский визит к врачу никакой медицинской причины не требует. Поскольку Вы обьяснили, что "Дискримируют всегда конкретного человека", соображение, что другим мужчинам до сих пор возиты к гинекологу не требовались, не проходит. Здесь явно - дискриминация по полу (тем более, если речь идет о визите к гЕникологу - а вдруг во мне прорезался гений:))
Как и в случае дискриминации по возрасту, Вы можете cказать, что "далеко не всякая дискриминция незаконна". Безусловно, так можно оправдать любоe решениe Массачусеттского суда, даже высосанное из самого грязного пальца.
Eдинственное, что показало это решение (даже без знакомства с мнением третьего судьи) - это то, что закона, регулирующего однополые браки, нет. Собственно, его и быть не может, поскольку такие браки до сих пор не существовали. Применение традиционного брачного законодательства к однополым отношениям веcьма сомнительно, поскольку это законодательство общепринято регулировало отношения между мужчиной и женщиной. Другого понимания бракa не было, поэтому не требовалось его формального определения.
Видимо, сейчас пора - что, похоже, и попытаются сделать. Я бы подождал с этим несколько лет - пока зарегистрированные однополые пары не начнут разводиться. Число сторонников таких браков может резко сократиться

[dyak.livejournal.com]

А зачем Вам нужно идти к геникологу? Серьезно. Зачем?

[redbut.livejournal.com]

Не расстраивайтесь, я не пойду ни к гинекологу, ни даже к геникологу. Я просто утверждаю, что это решение высосано из грязного пальца. Для его обоснования не нашлось ничего чище, чем запрещение развода импотенту - сифилитику 70 лет назад. Куда уж грязнее...