rezoner

Смотрел очень сентиментальный, даже слезливый, сериал "Экспроприатор" (всем рекомендую, a propos).

Там герой и его младшая сестра поют песенку:

"Протекала речка,
Через речку мост,
На мосту овечка,
У овечки хвост".

И дальше следует:
"Не было бы речки -
не было б моста,
Не было б овечки -
Не было б хвоста".

Это один вариант. Однако мне пришло в голову, что ведь есть и другой:

"Не было бы речки -
не было б моста,
Не было б овечки,
Не было б хвоста".

Если в первом мы имеем дело со схемой ^А=>^B, ^C=>^D, то во втором - с другой: ^A=^>B=>^C=>^D

То есть, в первом случае неимение речки приводит к неимению моста, а неимениe овeчки - к неимению хвоста. Во втором - неимение речки катастрофически и неизбежно приводит ко всем трем следствиям.

Интонационно невозможно понять, какая именно схема использована в данном случае. Что думаете вы, господа?

Ну ёб твою мать...

Навеяло беседой с другом candidg'ом у него в журнале. Вспоминали дивный фильм "Призрак замка Моррисвиль", который в детстве смотрели Бог знает сколько раз, и оказалось, по словам candidg'а, и сейчас вполне можно. Даже цитаты оттуда есть - например, "тигров сегодня не кормить", так что вполне отвечает определению культового фильма.

Однако вот что еще вспомнилось. Фильм этот построен как вставная новелла: музыкант во время репетиции читает украдкой приключенческую книжку. И действие периодически прерывается возвратом в "реальность".

Казалось бы, что это может испортить? Мы сидим, смотрим кино. Прекрасно понимаем, что нам показывают фантазию. Оттого, что это как бы в голове у скромного музыканта, ничего измениться не должно. Однако - менялось, тогда, во всяком случае: степень погружения в действие снижалась настолько, что возникало ощущение обмана, какого-то трюка. Хорошо, что ближе к развязке эти перерывы пропадали, и самый драматичный кусок шел уже целиком.

То же самое ощущение возникало от фильма "Айболит-66": когда тебе с экрана герои говорят, что это сказка - иллюзия перестает действовать. И в фильме "Великолепный" - тот же эффект. А если не говорят - прекрасно самообманываешься, переживаешь как подлинную жизнь.

Вот как этот механизм работает? Как иллюзия создается и как разрушается? И еще, конечно - может, это у меня такая индивидуальная реакция? Вам не мешает?

Про МиМ уже все отругались. По поводу Википедии возникла намедни дискуссия - у Аввы и bbb . Две точки зрения, в крайнем выражении звучащие так: Википедия - грандиозный проект, не имеющий равных в истории человечества, и светлое будущее упомянутого объекта, а кто против - снобы; Википедия - гора хлама и вранья для недоумков, а кто за - быдло. Конечно, подобные аргументы почти не высказываются, но как бы держатся за пазухой на крайний случай.

А в любимом моем ВМе не спеша обсуждается среди прочего экранизация МиМ, и, в частности, такой вопрос: ведь есть люди, которые книги не читали, и не стали бы никогда, и не будут, а кино посмотрели. Так вот, хорошо ли, что посмотрели? Создадут они себе какое-то впечатление, это лучше, чем если бы никакого не создали?

Мне видится, что это тот же самый вопрос - нужна ли энциклопедия с приблизительным и неточным содержнием, нужна ли приблизительная и неряшливая экранизация?

И вопрос, на самом деле, гораздо серьезнее: что есть истина?

Потому что понятно, что абсолютной истины достичь нельзя в принципе, но не вступаем ли мы в эпоху, когда допустимое отклонение от истины стремительно возрастает? И меняется отношение - от донкихотского стремления к недостижимому абсолюту до вполне трезого согласия с долей вранья?

И беда даже не в том, что эта доля допускается. А в том, что вранье займет место истины и заставит присягать себе на верность. Это будет дивное слияние политкорректности, релятивизма и новой догмы. Мир есть война, а ложь есть истина, те же, кто не согласен, должны пройти курс перевоспитания и лечения от снобизма.

Добро пожаловать?

(после внимательного, покадрового просмотра)

Когда Обиван бросает Анакина догорать, он тихонько говорит "Hasta la vista, baby!" И я готов поклясться, что где-то это уже слышал.

Когда Анакин приходит в джедайский детсад, там на столике лежит книга. Если присмотреться, можно заметить, что это "Братья Карамазовы".

Обиван, добив генерала, говорит ему на ухо: "Кто с мечом к нам придет...."

На одном из дроидов, которые сверлят корабль, написано "Intel inside".

Во время разговора Палпатина и Анакина в ложе, на заседании сената, один из помощников Палпатина украдкой листает Файненшл Таймс.

Подобные ляпы недопустимы для такого мастера, как Лукас.