Нет, меня не забанили в гугле...

[rezoner]

Но вот филологический вопрос, на который я с ходу не могу найти ответа.

В русском языке есть две формы множественного числа для большинства существительных. Одна - для двух, трех или четырех. Другая - для пяти и больше.

Два, три, четыре стула - пять, шесть, двенадцать стульев.
Четыре стола - пять столов.
Четыре кошки - пять кошек.

Иногда еще хуже: четыре года - пять лет.

Откуда взялось это различие?

Comments

[starshoi.livejournal.com]

А в родительном падеже вообще с двух начинается. Стульев, кошек, далее везде.

[rezoner.livejournal.com]

Да, действительно. Но ты не ответил!

[starshoi.livejournal.com]

Это я чтоб ты помучался. Но честно я и сам не знаю.

[idelsong.livejournal.com]

Это рудимент двойственного числа.

[rezoner.livejournal.com]

Непонятно, почему он работает вплоть до 4.

[idelsong.livejournal.com]

Да, но это форма, которая в старославянских текстах была двойственным числом.

[idelsong.livejournal.com]

Вильгельм фон Гумбольдт считал ошибочным представление о двойственном числе как об ограничивающемся просто понятием числа «два». Согласно его представлению, двойственное число совмещает в себе природу множественного и единственного чисел: это одновременно и коллективно-единственное от числа «два», тогда как множественное число может сводить множество к единству лишь в определённых случаях. Таким образом, двойственное число выражает коллективно-единственную функцию, идею «единства во множестве».

То есть двойственное число не обязательно "два", может быть "немного".

[elektrikz.livejournal.com]

У меня есть предположение, хотя и не основанное на гугле и других серьёзных источниках.
У человека на руке (и даже ноге) пять пальцев. В далёкой древности, когда не было смартфонов, считать было сложновато. Получалось только на пальцах:
1 - l
2 - ll
3 - lll
4 - llll
5 - lllll = llll = v
... и пошло-поехало.
Т.е. с пяти начинается усложнение счёта.
Видимо, в русском языке сохранились эти особенности. ;)

[rezoner.livejournal.com]

ммм... хотелось бы доказательств :)

[elektrikz.livejournal.com]

Если что-то запутанное можно объяснить двумя способами, то выбирают наиболее простой :))

[roman-kr.livejournal.com]

Гениально!

[resooth.livejournal.com]

Ответа не знаю, но добавлю вам ещё информацию для размышления.
Если бы стулья были как люди, то было бы - двое стульев, трое стульев, четверо... Замеченное вами различие работает только с живыми существами и неодушевленными предметами.

[rezoner.livejournal.com]

Я как-то растерян. А какие еще бывают предметы, кроме живых и неодушевленных? :)

[roman-kr.livejournal.com]

В иврите нету

[rezoner.livejournal.com]

Кого нету? Двойственного числа?

Кстати, я читал в умных статьях, что таки есть: https://alfred-griber.com/bez-rubriki/urok-26-dvojstvennoe-chislo-sushhestvitelnyx

[serenko.livejournal.com]

Сколько предметов в куче?
Четыре стола - это просто четыре стола.
А пять столов - не столы. Это куча из пяти столов. Другая сущность, более крупная.
В русском языке, видимо, в куче по умолчанию больше четырех предметов.
Ясно же - у кошки четыре ноги. А пять ног - это уже какая-то куча.

[mbwolf.livejournal.com]

Это вопрос не филологический, а психологический.

[13-klyaks.livejournal.com]

//для пяти и больше
На самом деле все еще смешнее. Двадцать два (к примеру) стула - горааааздо больше пяти (а сто двадцать два - еще больше), однако ж :-)

[starshoi.livejournal.com]

А 100501 - вообще стул.

[plynius-secund.livejournal.com]

В русском языке ведь было гораздо больше падежей, чем теперь – шесть. В том числе был счётный падеж. Возможно, некоторые формы – оставшиеся реликты.

[egovoru.livejournal.com]

Ответа не знаю, но вопрос показался замечательно интересным! Попробуйте задать его в useless_faq - может, там найдутся знающие люди?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

еще интересно почему эти странные правила до сих пор используются
почему бы не писать "5 кошки" или лучше "5 кошка"

[rezoner.livejournal.com]

Адын кинжал

[13-klyaks.livejournal.com]

Кошка, 5 шт.

[afuchs.livejournal.com]

Антуан Мейе в "Общеславянском языке" отталкивается от того факта, что реконструкция числительных в праиндоевропейском указывает на разницу в склонении самих числительных 1-4 от 5-10: первые склонялись как "нормальные прилагательные", а вторые стали типа отвлеченными существительными вроде "пятёрка", "шестёрка", "десятка". Эти последние требовали сущ. в род. мн. ч., а двойственное для 2 ещё не исчезло, и его особая форма, уже не очень понятная, распространилась на три и четыре в силу "какого-то особого" склонения. Здесь есть горстка неясностей, но я позволю себе просто сослаться на параграф 523 в опусе цитатуме.

Я уверен, что это не совсем верно (это старая книга), но я так же уверен, что двойственное число было вполне определённым и именно двойственным, и его форма распространиласъ на 3 и 4 не потому совсем, что оно "на самом деле" паукальное или обозначает "то, что можно посчитать на пальцах одной руки без одного пальца", а вследствие морфологической аналогии, реанализа и/или контаминации.

(https://ic.pics.livejournal.com/afuchs/1127874/3702/3702_original.jpg)
(https://ic.pics.livejournal.com/afuchs/1127874/3877/3877_original.jpg)