rezoner

Партийная принадлежность. С учётом того, что там ещё два места могут освободиться в любой момент в силу возраста судей (1933-го и 1936-го годов рождения), такой перекос в сторону одной партии именно в ВС мне представляется неверным.

From:

Никакой республиканский президент не будет назначать либерала. Так же как демократ не будет назначать консерватора. Это прекрасно всем известно. ВС - не политическая и не партийная организация, а судебная. Единственный вопрос, который должен тут интересовать - насколько человек следует закону и готов его защищать. Судья Робертс, назначенный Бушем, проголосовал за законность Обамакера, и обосновал это строго юридически.

Не нравится перекос - избирайте демократического президента и демократический сенат.

From:

Я согласен с тем, что очень важно, насколько судья будет защищать закон. Но люди со временем могут меняться, а есть огромная разница между ВС и Конгрессом. Судью нельзя переизбрать.
Повторяю, мне не нравится перекос именно в ВС. Кстати, если бы он был сильно в сторону демократов, то мне бы это тоже не понравилось.

From:

И как ты предлагаешь разделить 9 мест, чтобы не было перекоса?

Сейчас заменяют судью Скалию, который был очень консервативным. Тебе не кажется, что избрать на его место либерала как раз и было бы перекосом?

From:

Меня устраивает соотношение 4-5 в любую сторону.
Позволь и мне задать тебе вопрос. Считаешь ли ты, что в случае смерти Руфи Гинсбург (1933 г.р.) и Стивена Брайера (1938 г.р.) президент США Дональд Трамп назначит на их места представителей демократической партии?

From:

stumari.livejournal.com

прошу прощения, что вмешиваюсь,
думаю, Трамп не назначит, как не назначила бы Клинтон республиканца вместо умершего республиканца
(и Обама, тут даже сослагательного наклонения не надо, он кандидатуру вместо Скалии выдвинул, как и ожидалось)
но конкретно с Гинзбург, тут какое дело,
ей уже много лет (с прихода Обамы, тем более что вместе с Демократическим Сенатом) демократы намекают, что не только она не вечна, но и правление Обамы (даже когда думали, что демократ снова победит в президенты - но может и не победить, плюс Сенат может стать республиканским, и стал),
и надо, мол, подвинуться и дать назначить молодого либерльного судью, пока не поздно
на что она отвечала примерно так, что "Вы что думаете, Обама+демократы можут найти кого-то равного Мне? Нет, Я одна такая, единственная и незаменимая!"
в этом случае особенно не жалко, если вместо нее назначат кого-то совсем с другой стороны
(признаю, я сам тоже не объективен)

From:

Мне кажется, что в данном журнале "вмешиваться" более чем уместно. Наоборот, приветствуется (мной - точно).
Я не спорю с позицией касаемо Гинзбург, мне тоже кажется, что она засиделась в своём кресле. Таких подробностей я не знал, но они лишь подтвердили моё мнение.
Я-то лишь о том, что расклад 7-2 представляется мне очень большой миной, заложенной под наше общее будущее, невзирая на личные политические пристрастия каждого из нас.
Я уже жил в стране, где был "нерушимый блок", обратно не тянет. Кстати, наследница той скончавшейся четверть века назад страны в настоящий момент имеет все родимые пятна, доставшиеся ей от усопшей маменьки. Вот оно нам тут такое надо?

From:

"такой перекос в сторону одной партии именно в ВС мне представляется неверным."

Но там нет перекоса в сторону партии. Там расхождение между теми, кто считает, что судить надо строго по закону, и теми, кто считает, что судья должен руководствоваться сочувствием к некоторым специальным тяжущимся сторонам.

То, что это считается партийным разделом - это не значит, что оба взгляда на то, как должен судить судья одинаково легитимны. Вовсе нет. Между идеями беспристрастного судейства и предвзятого судейства по революционной совести - нету никакой симметрии.

From:

Поверьте, я был бы рад, если это так и будет.
Но я уже написал выше, расклад 7-2 - это вопрос не для сегодня, это очень опасно для нас всех на долгие годы. Люди порой меняются.
Судебная власть является гарантом нашего будущего, и я правда опасаюсь, что нынешний президент будет назначать не тех, кто станет соблюдать закон, а тех, кто ему будет удобен. Ему, не нам.
Отношение Трампа к судьям можно посмотреть в твиттере данного господина. Я уж умолчу о том, что он две недели ещё не проработал, а большей заботы, чем попикироваться с Арни Шварценеггером не нашёл...

From:

Я не очень понимаю. Почему Вы боитесь, что в суде в большинстве будут судьи, которые строго придерживаются Конституции? Чем это может быть страшно - если, разумеется, Вы не относитесь к людям, которые ищут узурпации власти?

From:

Возможно, я невнятно сказал, прошу прощения. Меня более чем устраивает ситуация, при которой партийность судей вообще никакого значения иметь не будет. Мне, как, полагаю, и вам, важно, чтобы судили по закону, а не по "понятиям". Я лишь выражаю сомнение в том, что нынешний президент будет предлагать кандидатуры судей, руководствуясь теми же соображениями, что и мы с вами.
И хочу напомнить - должность судьи является фактически пожизненной, а люди с годами меняются.
Я уже жил в одной стране, где правила одна партия. И мне хочется остаток моих дней прожить в стране, где узурпация власти априори невозможна.

From:

Дима, мы начали с кандидатуры Горсача. К нему каким боком применима твоя фраза: "...выражаю сомнение в том, что нынешний президент будет предлагать кандидатуры судей, руководствуясь теми же соображениями, что и мы с вами"? Более безупречной кандидатуры - и более humble поведения президента при представлении кандидатуры - представить трудно.

From:

Поверь, я буду очень рад, если ты окажешься прав, говоря о Горсаче.
Но я вынужден повторить - дело даже не в том, что я сомневаюсь, что нынешний президент соответствует своей должности; и что мне не нравится то, что он (возможно) будет страховаться с назначением судей в варианте эвентуального импичмента.
Просто мне кажется, что возможный перекос (7-2 ) повредит нам всем. Повторю, если бы такой перекос был в сторону демократов, я тоже не был бы счастлив.

From:

Ты же юрист, что ты такое несешь? Какое отношениее Верховный суд имеет к процедуре импичмента??

P.S. По поводу перекоса Арбат тебе уже ответил исчерпывающе:

"Между идеями беспристрастного судейства и предвзятого судейства по революционной совести - нету никакой симметрии".

Edited Date: 2017-02-05 07:10 am (UTC)

From:

Угу. То есть все республиканские судьи - честные поборники Закона, а все демократы - дешёвые популисты.
Прости, но для меня это несколько странно звучит. Я точно не в России?

From:

Нет, ты не в России, ты в Америке. Тебе достаточно посмотреть на некоторые дела, рассмотренные в Верховном суде, чтобы придти к тому же выводу. Judicial activism - в основном прерогатива либеральных судей.

From:

Вы можете спросить у Демократов, и они Вам подтвердят, что да, Республиканские судьи, оригиналисты и конструкционисты, судят, как написано в Конституции.

После чего они Вам сообщат, что в этом-то то и есть консерватизм - в отличие от Демократов, которые судят не как написано, а как правда велит.

From:

Даже если допустить, что всё это так (хотя мне это видится отнюдь не столь однозначно), могу ли я спросить - полагаете ли вы законы неким незыблемым памятником или их порой надо менять?

From:

Для изменения законов существуют процедуры, прописанные в конституции. Решения суда в число этих процедур не входят. Ты, вроде, когда-то был юристом и должен понимать такие простые вещи.

From:

Именно потому, что я used to be a lawyer, я и смело говорю, что иногда законы менять надо. И иногда с нарушением процедур, которые технически не дают возможности эти законы менять.
Посмотри на ту же Россию. Крымский "референдум" они полагают законным, а если, например, жители Выборга и Карелии захотят провести аналогичный, то за одно лишь предложение - статья уголовного кодекса. Ты и тут полагаешь, что надо следовать букве, а не духу закона?
Если по букве закона, то США вообще не является легитимным государственным объединением... Но в своё время люди решили иначе.
Кстати, обрати внимание на то, что к Конституции США принимались поправки. То есть закон правили всегда и везде.

From:

"Просто мне кажется, что возможный перекос (7-2 ) повредит нам всем. "

Каким образом нам может повредить перекос: 7 беспристрастных судей, которые действуют по Конституции + 2 судьи, которые судят по социальной симпатии к сторонам?

Я могу объяснить, чем он может повредить людям, которые планируют узурпировать власть, но чем он может повредить мне - я не вижу совершенно.

From:

Понятно. То есть все судьи, являющиеся представителями Республиканской партии, будут действовать по Конституции, а те ничтожные личности, что представляют Демократическую партию, будут судить "по понятиям".
Спасибо, я услышал вашу позицию.

From: