А вы говорите - в России карусели, вбросы...

[rezoner]

Какие молодцы наши демократы! Не сдаются. Во Флориде они уже нашли десятки тысяч неучтенных бюллетеней, в пользу своего кандидата. Работают третий день, не покладая рук. В частности, один из способов - заполнение новых бюллетеней взамен испорченных. В судебном иске Рика Скотта утверждается, что его представители не допущены к этой процедуре. Вся история - по ссылке.

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Моя позиция состоит не в том, что никаких нарушений вообще не было. Речь у Арбата, Резонера и других идет о вбросе почти сотни тысяч бюллетеней за кандидатов демократов.

Это совершенно экстраординарная claim. Я не знаю, случалось ли подобное в истории США вообще, но в современной истории такого точно не было.

Какие свидетельства в пользу этой claim мы имеем? Грубо говоря, никаких. Это не просто мое мнение. Это также мнение Secretary of State Флориды, республиканца, и судьи (его партийной принадлежности я не знаю), который рассматривал иск Скотта.

Конечно, теоритически, может быть, что 100 тысяч бюллетеней таки вбросили, но мы просто пока не имеем свидетельств этого. Но это не значит, что варианты "вброс был" и "вброса не было" равно правдоподобны, они и близко не равно правдоподобны.

[rezoner.livejournal.com]

"Речь у Арбата, Резонера и других идет о вбросе почти сотни тысяч бюллетеней за кандидатов демократов"

Врать, пожалуйста, не надо. Речь идет о том, что в установленный законом срок было доложено, что имеется Н бюллетеней. Через день-два их оказалось Н плюс еще около сотни тысяч. На вопрос, откуда они, ответа не дано.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Нет, секундочку, я вас в самом первом комментарии спросил: "Ну, и "карусели, вбросы" -- вы серьезно предполагаете, что это сейчас происходит во Флориде?"

И вы ответили: "Да, полагаю."

[rezoner.livejournal.com]

Если неизвестно откуда появляется 100 тысяч бюллетеней, какое предположение можно сделать? Если они появляются на протяжении нескольких дней, и все в одну сторону? Думаю, вы согласитесь, что предположение о вбросе следует по крайней мере рассмотреть и расследовать. Я не утверждаю, что именно так и было, но пока не вижу фактов, противоречащих этому предположению.
То, что какое-то должностное лицо, отвечающее за выборы, говорит: "У нас все нормально" - это не аргумент. Или аргумент такой же силы как то, что губернатор штата говорит "Дело не чисто".

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

OK, то есть теперь вы не утверждаете, что был вброс. Но изначально утверждали, или тоже нет?

Думаю, вы согласитесь, что предположение о вбросе следует по крайней мере рассмотреть и расследовать.

Если есть какие-то свидетельства вброса. Насколько могу судить я, никаких свидетельств нет. И, см. мой ответ tandem_bike, это позиция официальных лиц Флориды.

Если они появляются на протяжении нескольких дней, и все в одну сторону?

В каком смысле "в одну сторону"? Речь о голосовании по почте или о изначально неучтенных бюллетенях в Broward county? Если вы про Broward county, то утверждаете ли вы, что голоса в неучтенных бюллетенях распределены сильно иначе, чем в учтенных?

[rezoner.livejournal.com]

Вы понимаете разницу между "полагаю" и "утверждаю"?

Да, об изначально неучтенных бюллетенях в Broward county. Поскольку оно, и это известно, голосует в сторону демократов, то распределение в неучтенных бюллетенях может быть таким же.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

OK, то есть вы полагаете, что во Флориде имел место вброс десятков тысяч бюллетеней, но не утверждаете этого. Got it.

Поскольку оно, и это известно, голосует в сторону демократов, то распределение в неучтенных бюллетенях может быть таким же.

Но тогда непонятно, что вы имели в виду, подчеркивая "и все в одну сторону". Получается, не все, а больше 50%, примерно тот же процент, что и по остальным бюллетеням в этом графстве. Если это бюллетени избирателей этого графства, то так и должно быть, нет?

[rezoner.livejournal.com]

Вот зануда. "Все в одну сторону" - значит, во всех новых партиях перевес в одну сторону.

И вопрос мой не в том, что там имеется перевес. Вопрос, на который я ответа так и не слышал: откуда берутся эти неучтенные бюллетени?

[rsokolov.livejournal.com]

их по почте прислали

Vote-by-Mail Request & Early Voting Statistics
....
Voted by mail - Total:
Broward 2018 General : 190,685 11/14/2018 7:15AM

https://countyballotfiles.elections.myflorida.com/FVRSCountyBallotReports/AbsenteeEarlyVotingReports/PublicStats

[clovis3.livejournal.com]

Для того, чтобы изменить исход выборов, совсем не обязательно вбрасывать все 93К бюллетеней. Достаточно устроить неразбериху: сообщить во вторник, что подано 600К голосов, а в среду поправиться: на самом деле, их 700К, а 100К мы забыли или не успели посчитать. При этом не сообщается, где именно эти 100К были всё время, почему их сразу не учли, хотя бы приблизительно, почему не выставили у них караул, и т.п. А если 100К были неизвестно где, без учёта, то что мешает положить туда ещё 2-3К фальшивых бюллетеней? Вот в чём опасность.

(frozen)

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

rsokolov уже два дня назад попросил у вас ссылки на конкретную информацию про 93К бюллетеней и т.п. Вы никак на это не ответили вообще.

У меня в комментариях dasblinkenlight говорит о 70K бюллетеней. Его источник -- слова Скотта.

Вы бы договорились между собой сначала, прежде чем другим людям головы морочить.

(frozen)

[rezoner.livejournal.com]

Яков, прежде чем требовать ответа на свои вопросы в такой хамской форме, ответьте на мой вопрос, который я задавал вам уже неоднократно (см. одним комментом выше). После этого приходите разговаривать.

[clovis3.livejournal.com]

НЯП, 93К = 70К (Broward) + 23K (Palm Beach) или что-то в таком роде. Во всяком случае, речь идёт о многих десятках тысяч "новоявленных" бюллетеней.

[mgar.livejournal.com]

> Думаю, вы согласитесь, что предположение о вбросе следует по крайней мере рассмотреть и расследовать.

Я соглашусь (простите, что встреваю в Ваш разговор с Яковом).

Рассматривая эту ситуацию, я анализирую ее так же, как анализирую российские выборы (там, где вбросы - частая реальность).

Речь идет о 93.4К бюллетенях, кажется. Это очень существенное количество, почти 8% процентов от зарегестрированных в округе избирателей (1,175,328). Их вброс должен быть заматен, о должен поднять на 8% реальную явку. Средняя явка во Флориде была около 62%. В округе, где добавили 8% голосов, я бы ожидал ближе к 70%. Но у нас явка была даже ниже - 60.8% (714,859). Это не доказывает и не опровергает вброс (всегда могут быть статистические выбросы туда или сюда), но это сильная индикация, что вброса (по крайней мере, такого большого) небыло.

Есть еще одно соображение. Насколько я понимаю, когда человек голосует, это отмечается. Если число тех, кто отмечен проголосовавшим, и число посчитанных бюллетеней не совпадает - а это несовпадение в 93 тыс ! - это легко проверить. Если же было отмечены как проголосовавшие люди, которые на самом деле не голосовали, то и это легко доказать: 93.4К от 714,859 - это 13%, или каждый седьмой примерно. В выборке из ста избирателей будет по меньшей мере несколько, которые скажут "да Вы что! Я в тот день не ходил голосовать", это не единичный claim, который можно свалить на ложь.

То есть, fraud такого масштаба - это несложное расследование, чуть-чуть копни - и уже понятно, куда дело идет. Мне сложно представить, что такие вещи удастся скрыть. Если вброс был, я думаю, мы очень скоро услышим какую-то конкретику.

Иными словами, я согласен с Вами, что предположение о вбросе следует рассмотреть и расследовать. Слова должностных лиц - это не аргумент. Пока, из того малого, что нам известно твердо, я не вижу индикаций вброса. Я очень бы хотел, чтобы официальные лица проверили, соответствуют ли списки проголосовавших числу поданных голосов, и другие подобные вещи.

[yankel.livejournal.com]

Для голосования не обязательно являться на участок.
Можно по почте прислать свой бюллетень

[mgar.livejournal.com]

Да, я знаю. Но если вы проголосовало по почте, то вы тоже отмечены как проголосовавший. Если бы это не отмечалось, люди могли голосовать по почте два раза, или проголосовать по почте, а затем лично пойти на участок. Если вы проголосовали, это обязательно должно быть отмечено.

Вброс 93К голосов настолько легко определяем при первой же простой проверке, что я слабо верю, что при этом можно выйти сухим из воды...

[yankel.livejournal.com]

Я не знаю, был ли там прямой вброс, и если был - в каких количествах? Скорее поверю в активные - игры с регистрацией людей, не имеющих право голосовать в этом каунти.

Учитывая то, что штаты и даже каунти в одном штате особо не синхронизируют и не чистят свои списки избирателей, проголосовать можно несколько раз в разных местах.
Или проголосовать один раз, но не в штате/каунти, в котором живешь.

[mgar.livejournal.com]

Да, может. Американская процедура голосования имеет много дыр. Но это уже не имеет отношения к этим 93К.

[yankel.livejournal.com]

Ну вот и поглядим насколько имеет. Пусть объяснят, как и откуда появились эти бюллетени

[clovis3.livejournal.com]

Опасность не в том, что все 93К "найденных" бюллетеней были фальшивыми. Проблема в том, что не было чёткого учёта поданных бюллетеней, как того требует закон, и в итоге непонятно, где эти 93К бюллетеней были во вторник и в среду. Может быть, 90К из них -- это честные бюллетени, которые сразу не посчитали, а ещё 3К к ним добавили, пользуясь неразберихой, причём эти 3К будут все за демократов. Ну и как Вы эти 3К выловите?

[tandem-bike.livejournal.com]

с этим трудно не согласиться. они не равны, как и варианты Кавано виноват и Кавано не виноват.

но как с Кавано, рано или поздно разберемся. надеюсь.