Открытое письмо А.П.Цветкову

[rezoner]

Любезный Алексей Петрович,

Вы, конечно, в своем праве - и бросаться оскорблениями, и забанивать несогласных. Напомню историю наших разногласий.

Мы достаточно много спорили, никогда не переходя на личности и сохраняя уважение к противоположной точке зрения. Напомнить ли Вам, как Вы благодарили меня за поздравления по поводу избрания Обамы президентом, и выражали желание, чтобы все оппоненты были так же великодушны?

Когда возник вопрос о строительстве мусульманского центра на Ground Zero, Вы написали статью, с которой я не согласился. В Вашем журнале мы вели вполне корректную полемику, которую Вы бросили, сославшись на недостаток времени и пообщав вернуться к ней. Вы не вернулись, чего, впрочем, можно было ожидать - уж очень шаткая была у Вас позиция.

Мы продолжали вполне корректно общаться до последнего момента. Вы написали в журнале: "Флоридский мудак все-таки отказался от планов сожжения Корана. Но в лучах славы покупался вволю"

Я задал вопрос: "А как нью-йоркский мудак, еще не передумал мечеть строить? :)"

В ответ Вы назвали мудаком меня и забанили.

Что ж, это довольно характерная реакция современного американского либерала. Оппонентам, вроде флоридского пастора, приписываются исключительно неблаговидные мотивы (покупаться в лучах славы). Оскорблять их можно сколько угодно. Впрочем, у себя в журнале - отчего бы и нет? Не думаю, что Вы написали бы подобное в своей колонке.

"Своих" же, вроде хамасолюбивого имама, следует защищать любыми средствами. Оскорбить человека, которого Вы называли своим "френдом", и поспешить забанить, чтобы он не мог ответить - это, на мой взгляд, выходит за рамки приличий.

Мне очень жаль, что Вы опустились до такого поступка.

Comments

[boruch.livejournal.com]

Пример твой не очень удачен. Поскольку убийство Рабина было совершено не из религиозных, а из политических побуждений. Гражданиом страны, возмущенным политикой, проводимой ее руководителем. Если б ты припомнил Баруха Гольдштейна, то аналогия была б куда поживей. Но я б тебе тогда предложил сравнить количество нападений вооруженного еврея на арабов и наоборот.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Борух, начну с комплимента. Ты - один из самых вменяемых здесь.

Насчет Рабина. Я не зря привел именно этот пример. Ты прав, религия там была на втором плане. Но дело в том, что и в 9/11 религия тоже не на первом плане.
Против какой религии был акт 9/11? Ответа нет.
Против вообще каких-то неверных? Почему тогда именно в США? В Италии полным-полно неверных, и никто на них не покушается. А ведь Италия куда ближе к змеиному гнезду ислама, чем далекие США, как и какие-нибудь Греция или Австрия. Но вот никто не направляет самолеты на Ватикан.

Так что политическая подоплека 9/11 очевидна. А что исполнители - религиозные фанатики, так и Игаль Амир религиозный фанатик.

[boruch.livejournal.com]

Италия и Ватикан не являются гнездом, средоточием и точкой распространения земных пороков. А США - является. Они большие, больше всех, стало быть и всех зловредней, хрен ли там по сравнению с США той Италии, или той Франции? Христианство в мусульманском мире имеет свой статус и разногласия с ним несмертельные, потому что любая религия - с точки зрения мусульман меньший грех, чем безбожие, а США - крупная дичь и победа над ним большая и достойная героев.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

1. Но в твоем описании борьбы со Штатами получается, что эта борьба именно политическая. Точно так же, как СССР больше боролся с США, чем с другими западными странами. Без всякой религиозной подоплеки.
(И вот 70-100 лет назад у ислама не было идеи истребить Большого Шайтана. А сейчас, почему-то появилась. Что-то, может быть в мире изменилось?)

2.Когда ты пишешь о борьбе мусульман с США, я в замешательстве. Ты видел фотку, циркулирующую в ЖЖ, там толпа мусульман собралась в Москве праздновать свой праздник? Они что, все хотят уничтожить США?

[boruch.livejournal.com]

1. А где-то зафиксировано, что идеология обязана быть светской?
2. Фотку видел. Мусульмане СНГ до поры до времени неполноправная и малая часть мирового мусульманского сообщества, существенного влияния и собственных авторитетных во всем мусульманском мире лидеров не имеют, высказываются осторожно и примирительно.

Я уже говорил сто раз, что я не антиисламист, на хрена ты меня убеждаешь, что возможны вменяемые мусульманские сообщества, мне непонятно. С другой стороны, в демократичнейшей Франции им сильно выступать не дают и до власти, даже самой сраной, на уровне муниципалитетов не допускают. Нет? А если да, то почему? Чем они хуже католиков по твоей же логике?

Равный диалог возможен с равными, а если твой партнер глубоко отличен от тебя в общих взглядах на идеальное мироустройство и не готов пойти навстречу даже в мелочах (это для тебя они мелочи, а для него - необязательно), проще его убедить силой или недопущением к реальному управлению, чем вступать в пустые для него базары, что женщина тоже человек, а дети - не его личная собственность и у них есть права.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да, и, к тому же, США достаточно религиозная страна, и по твоей логике не должна вызывать раздражения у мусульман. А вот безбожная Куба или Сев. Корея должны, и очень. Но опыт не подтверждает такое предположение.

[boruch.livejournal.com]

По любой логике Куба и Северная Корея не могут представлять мусульманскому миру угрозы, ибо мусульмане ж не идиоты и видят в телевизере как живут на Кубе и в Сев. Корее. Одно дело нищий безбожник, другое дело - богатый.

Да лень мне долбаться, право слово, доказывая то, чего я не говорил. Я не думаю, что ислам мировое зло, я не антиисламист, мне очевидны выгоды существования в обществе с вертикальной ответственностью и расписанными до тонкостей обязанностями рядового человека, просто прилично устремления их лидеров в отношении богатых соседей представляю. Им и саудовцы плохие мусульмане, потому что богатые, и кувейтцы.