Несколько запоздалый комментарий

[rezoner]

Мне понравилось выступление Тёрли на слушаниях об импичменте. Его можно пересказать буквально в паре фраз:

"Мне не нравится Трамп, я за него не голосовал в 2016, и не буду в 2020. Но вы совсем охуели".

Comments

[chasovschik.livejournal.com]

Реакция на его выступление была такая, что ему пришлось еще дополнительные объяснения публиковать. Тоже небезынтересное чтение.

[alexanderr.livejournal.com]

а как у него с моральным обликом? не было ли свежих обвинений или внезапных воспоминаний из прошлого?

[aka-human.livejournal.com]

Ищут.

[chasovschik.livejournal.com]

Пока дело ограничилось угрозами.

[ny-quant.livejournal.com]

Да, спасибо, интересно. Особенно вот это:

In my testimony Wednesday, I stated repeatedly, as I did 21 years ago, that a president can be impeached for noncriminal acts, including abuse of power.

Вот тебе, бабушка, и high crimes and misdemeanors.

[chasovschik.livejournal.com]

Так это было общее место с самого начала - мол, импичнуть президента можно за что угодно. Кто только об этом не писал. Проблема тут в другом - надо убедить достаточное количество народу, что речь идет действительно об impeachable offense, иначе ничего не выйдет. Клинтона вон поймали на perjury и на obstruction прямо за руку, все было доказано, и тем не менее obstruction даже не вошло в обвинение, а perjury не прошло через Сенат - тот же Надлер тогда вовсю доказывал, что perjury это не impeachable offense, например. А все потому, что народ счел, что Клинтон, конечно, врал, но врал по такому поводу, что импичить как бы и не за что.

Ну и сейчас будет то же самое - импичмент получится, только если республиканская база согласится с тем, что это был abuse of power, или bribery, или jaywalking, неважно, что там демократы в свои articles of impeachment вставят после консультаций с фокус-группами. А в это никто не верит, что и не удивительно, учитывая смехотворный уровень демократической аргументации (это то, о чем Турли говорил), общий вид всего этого цирка, а главное - наличие двух непересекающихся нарративов, о чем я Вам упоминал, когда этот второй тур только начался. Республиканский электорат демократов просто не слышит, а когда слышит, глумливо смеется - ну как тут найти республиканца, чтобы согласился Трампа импичнуть, тем более двадцать? Разве что бывший республиканец Амаш в Палате на это пойдет, да Ромни в Сенате, и то насчет Ромни я сомневаюсь. Пока что, наоборот, больше демократов бормочут, что за импичмент голосовать, может, и не будут, давайте лучше censure устроим.

Так что с высокой степенью вероятности импичмент сработает как грабли. В прессе, кстати, тон поменялся слегка, победные фанфары разве что в Воксе еще звучат. В Атлантике, вон, уже откровенно грустят, хотя нужные мантры повторяют.

[ny-quant.livejournal.com]

Тут я со всем согласен. Все же политиканы, газеты и активисты это одно, а ту ученый юрист объясняет, к тому же вроде бы вполне объективный.

[chasovschik.livejournal.com]

Юристов тоже хватало, со всех сторон это рассказывали.

Между тем Надлер выкатил записку про Constitutional Grounds for Presidential Impeachment. Не знаю, станете ли Вы читать это целиком, но документ гомерически смешной. Концепция bribery там такая, что под нее можно подвести любую политическую деятельность. Или вот еще такую вещь они там пишут:

When the House probes a President’s state of mind, its mandate is to find the facts. That means evaluating the President’s account of his motives to see if it rings true. The question is not whether the President’s conduct could have resulted from permissible motives. It is whether the President’s real reasons, the ones in his mind at the time, were legitimate.

Это, наверно, уже никто не переплюнет. По-моему, это круче, чем сейлемские spectral evidence.

[e2pii1.livejournal.com]

> Концепция bribery там такая, что под нее можно подвести любую политическую деятельность

Turley же вроде об этом говорил: Верх.Суд отверг такую расширительную трактовку bribery.


> It is whether the President’s real reasons, the ones in his mind at the time, were legitimate.

Орвелловское "мыслепреступление"

[ny-quant.livejournal.com]

Юристов хватало, но этот как раз производит впечатление честного и непредвзятого.

Пока что читать не стал. Но я не понял что Вас смутило в этом отрывке. Разумеется, суд должен учесть реальные мотивы подсудимого, а как же иначе? Положим, имеет место труп с дыркой в голове. Пусть даже с пистолетом в кобуре. В задачу суда не входит обсуждение того разрешается ли неоходимая оборона с применением оружия - понятно что разрешается, и так бывает. Суд должен установить факты, т.е. была ли это необходимая оборона в данном случае. Ну так и тут то же самое. Это теоретически. А практически - всем давно всё ясно, только не всем одно и то же. Проблема тут только в том что нет честного и подробного расследования, как отмечает тот же Turley. Демократам действительно надо было бы найти свидетелей, которые бы рассказали чего Трамп хотел на самом деле.

[chasovschik.livejournal.com]

Надо бы, да. А вместо этого они сообщают, что умеют читать мысли.

Вот это, собственно, и смутило.