rezoner

Turley

From:

yury

Особенно по сравнению с демовыми экспертами по детям и баронам.

From:

Нет ли случайно ссылки на transcript?

From:

https://www.pbs.org/newshour/politics/read-jonathan-turleys-full-opening-statement-in-the-trump-impeachment-hearing

From:

ljreader2.livejournal.com

Довольно вольный пересказ.Слова "совсем" в его речи не было, а "вы" включало и президента и демократов и собственную жену и собаку, а заключение: "We all mad" ставит точку и на его експертизе.

From:

Спасибо

From:

Вот тут открывается лучше:
https://www.axios.com/jonathan-turley-opening-statement-impeachment-hearing-d43288ee-f5e6-4fad-a1cd-4197b1a22b43.html

From:

Thanks

From:

mbwolf.livejournal.com

А как это будет по-английски? В смысле, не как он сказал, а как перевести ваш пересказ? (чисто лингвистическое любопытство, ничего политического)

From:

ljreader2.livejournal.com

"You are mad. The president is mad. My Democratic friends are mad. My Republican friends are mad. My wife is mad. My kids are mad. Even my dog is mad... and Luna is a golden doodle and they are never mad. We are all mad and where has it taken us? Will a slipshod impeachment make us less mad or will it only give an invitation for the madness to follow in every future administration? "

From:

Я говорю не об этом. И слово "mad" означает тут скорее "разъярен". Говорю я о выводе, что вся эта затея с импичментом - совершенно неуместная политическая клоунада.

Ну и я даю не перевод, а изложение содержания. Так что его (перевод) бессмысленно переводить обратно.

From:

oude-rus.livejournal.com

I've been mad for fucking years, absolutely years, been over the edge for yonks, been working me buns off for bands. I've always been mad, I know I've been mad, like the most of us...very hard to explain why you're mad, even if you're not mad.

From:

Я не согласен с вашим пересказом. Если бы нужно было дать короткое переложение его nuanced statement то это было бы "Трамп совершил должностной проступок но вы неправы, поторопились и не подумали о последствиях" ). Мне показались ключевыми выделенные ниже моменты:

Will a slipshod impeachment make us less mad or will it only give an invitation for the madness to follow in every future administration?

That is why this is wrong. It is not wrong because President Trump is right. His call was anything but “perfect” and his reference to the Bidens was highly inappropriate. It is not wrong because the House has no legitimate reason to investigate the Ukrainian controversy. The use of military aid for a quid pro quo to investigate one’s political opponent, if proven, can be an impeachable offense. It is not wrong because we are in an election year. There is no good time for an impeachment, but this process concerns the constitutional right to hold office in this term, not the next.

No, it is wrong because this is not how an American president should be impeached. For two years, members of this Committee have declared that criminal and impeachable acts were established for everything from treason to conspiracy to obstruction. However, no action was taken to impeach. Suddenly, just a few weeks ago, the House announced it would begin an impeachment inquiry and push for a final vote in just a matter of weeks. To do so, the House Intelligence Committee declared that it would not subpoena a host of witnesses who have direct knowledge of any quid pro quo. Instead, it will proceed on a record composed of a relatively small number of witnesses with largely second-hand knowledge of the position. The only three direct conversations with President Trump do not contain a statement of a quid pro quo and two expressly deny such a pre-condition. The House has offered compelling arguments why those two calls can be discounted by the fact that President Trump had knowledge of the underlying whistleblower complaint. However, this does not change the fact that it is moving forward based on conjecture, assuming what the evidence would show if there existed the time or inclination to establish it. The military aid was released after a delay that the witnesses described as “not uncommon” for this or prior Administrations. This is not a case of the unknowable. It is a case of the peripheral. The House testimony is replete with references to witnesses like John Bolton, Rudy Giuliani, and Mike Mulvaney who clearly hold material information. To impeach a president on such a record would be to expose every future president to the same type of inchoate impeachment.

From:

Реакция на его выступление была такая, что ему пришлось еще дополнительные объяснения публиковать. Тоже небезынтересное чтение.

From:

alexanderr.livejournal.com

а как у него с моральным обликом? не было ли свежих обвинений или внезапных воспоминаний из прошлого?

From:

aka-human.livejournal.com

Ищут.

From:

Пока дело ограничилось угрозами.

From:

Да, спасибо, интересно. Особенно вот это:

In my testimony Wednesday, I stated repeatedly, as I did 21 years ago, that a president can be impeached for noncriminal acts, including abuse of power.

Вот тебе, бабушка, и high crimes and misdemeanors.

From:

Так это было общее место с самого начала - мол, импичнуть президента можно за что угодно. Кто только об этом не писал. Проблема тут в другом - надо убедить достаточное количество народу, что речь идет действительно об impeachable offense, иначе ничего не выйдет. Клинтона вон поймали на perjury и на obstruction прямо за руку, все было доказано, и тем не менее obstruction даже не вошло в обвинение, а perjury не прошло через Сенат - тот же Надлер тогда вовсю доказывал, что perjury это не impeachable offense, например. А все потому, что народ счел, что Клинтон, конечно, врал, но врал по такому поводу, что импичить как бы и не за что.

Ну и сейчас будет то же самое - импичмент получится, только если республиканская база согласится с тем, что это был abuse of power, или bribery, или jaywalking, неважно, что там демократы в свои articles of impeachment вставят после консультаций с фокус-группами. А в это никто не верит, что и не удивительно, учитывая смехотворный уровень демократической аргументации (это то, о чем Турли говорил), общий вид всего этого цирка, а главное - наличие двух непересекающихся нарративов, о чем я Вам упоминал, когда этот второй тур только начался. Республиканский электорат демократов просто не слышит, а когда слышит, глумливо смеется - ну как тут найти республиканца, чтобы согласился Трампа импичнуть, тем более двадцать? Разве что бывший республиканец Амаш в Палате на это пойдет, да Ромни в Сенате, и то насчет Ромни я сомневаюсь. Пока что, наоборот, больше демократов бормочут, что за импичмент голосовать, может, и не будут, давайте лучше censure устроим.

Так что с высокой степенью вероятности импичмент сработает как грабли. В прессе, кстати, тон поменялся слегка, победные фанфары разве что в Воксе еще звучат. В Атлантике, вон, уже откровенно грустят, хотя нужные мантры повторяют.

Edited Date: 2019-12-07 02:39 pm (UTC)

From:

Тут я со всем согласен. Все же политиканы, газеты и активисты это одно, а ту ученый юрист объясняет, к тому же вроде бы вполне объективный.

From:

Юристов тоже хватало, со всех сторон это рассказывали.

Между тем Надлер выкатил записку про Constitutional Grounds for Presidential Impeachment. Не знаю, станете ли Вы читать это целиком, но документ гомерически смешной. Концепция bribery там такая, что под нее можно подвести любую политическую деятельность. Или вот еще такую вещь они там пишут:

When the House probes a President’s state of mind, its mandate is to find the facts. That means evaluating the President’s account of his motives to see if it rings true. The question is not whether the President’s conduct could have resulted from permissible motives. It is whether the President’s real reasons, the ones in his mind at the time, were legitimate.

Это, наверно, уже никто не переплюнет. По-моему, это круче, чем сейлемские spectral evidence.

From:

e2pii1.livejournal.com

> Концепция bribery там такая, что под нее можно подвести любую политическую деятельность

Turley же вроде об этом говорил: Верх.Суд отверг такую расширительную трактовку bribery.

> It is whether the President’s real reasons, the ones in his mind at the time, were legitimate.

Орвелловское "мыслепреступление"

From:

Юристов хватало, но этот как раз производит впечатление честного и непредвзятого.

Пока что читать не стал. Но я не понял что Вас смутило в этом отрывке. Разумеется, суд должен учесть реальные мотивы подсудимого, а как же иначе? Положим, имеет место труп с дыркой в голове. Пусть даже с пистолетом в кобуре. В задачу суда не входит обсуждение того разрешается ли неоходимая оборона с применением оружия - понятно что разрешается, и так бывает. Суд должен установить факты, т.е. была ли это необходимая оборона в данном случае. Ну так и тут то же самое. Это теоретически. А практически - всем давно всё ясно, только не всем одно и то же. Проблема тут только в том что нет честного и подробного расследования, как отмечает тот же Turley. Демократам действительно надо было бы найти свидетелей, которые бы рассказали чего Трамп хотел на самом деле.

From: