Искусство портить некролог

[rezoner]

Оказывается, досье Стила предоставил директору ФБР Коми наш уважаемый сенатор Маккейн.


Такая лапушка.

Comments

[yankel.livejournal.com]

В теории.
А на практике - человек, постоянно воевавший со своей партией. Избирающийся на основе очень консервативной программы, при этом постоянно крутящий дилы с демократами, не смотря на недовольство основной части республиканцев.
Понятно, что для демократов и СМИ, это - честный республиканец, поднявшийся над своим болотом. Для республиканцев же он - старый социопат, мстящий партии за какие то давние обиды: там праймери проиграл, сям не продвинули.
Причем, трусливый социаопат. Демократы в 2008 году его с дерьмоме смешивали. Он их тронуть боялся,Обаму он не трогал особо, хотя тот делал все, против чего, казалось бы Маккейн выступал,

[ny-quant.livejournal.com]

Постоянно? Даже в этой цидульке перечислено максимум десяток случаев.

Нет ничего плохого в том, чтобы «крутить дилы с демократами». Art of the deal – remember? That’s actually part of the job description.

Чьё-то там недовольство (не знаю имело ли оно в самом деле место) вообще не входит в уравнение. Каждый выбранный представитель представляет свой округ/штат. All politics are local. Это не теория, это практика.

Называть человека с такой биографией трусливым как минимум неприлично.

[rezoner.livejournal.com]

Я соглашусь, что называть Маккейна трусом некошерно. Он как бы своих взлядов не скрывает, не стесняется и придерживается - нравятся они нам или нет.

А вот замечание, что "<д>аже в этой цидульке перечислено максимум десяток случаев" мне представляется несерьезным. Если политик за 18 лет десяток раз серьезно выступил против своей партии, причем не просто с трибуны поболтал, а эффективно сорвал ее намерения - то возникает вопрос, а зачем он в этой партии состоит?

[ny-quant.livejournal.com]

Как мы все знаем, у нас практически невозможно сделать политическую карьеру, не присоединясь хотя бы формально к одной из двух партий. (Что-то не слышно претензий справа к орлу нашему, дону Рэбе, зачем он сцуко, состоит в нашей замечательной партии, тогда как мы все прекрасно знаем что у него внутри. Понятно зачем, цель оправдывает средства.) Я не думаю, что десяток случаев за долгую карьеру это так уж много. Едва ли кто будет отрицать, что его взгляды куда ближе к республиканским, чем демократическим. Вот потому-то и состоит. Нет ни у кого обязанности всегда и во всём поддерживать линию партии.

[rezoner.livejournal.com]

"Что-то не слышно претензий справа к орлу нашему, дону Рэбе, зачем он сцуко, состоит в нашей замечательной партии"

Да ну? Про невертрамперов никогда не слышали?

[ny-quant.livejournal.com]

Слышал. Разве их претензии состоят в зачем, а не в том, что он гондон?

[rezoner.livejournal.com]

Их пойнт заключался в том, что Трамп не должен получать одобрения и номинации от Республиканской партии. Это с большими подробностями написано везде, в т.ч. в Википедии. Невертрамперы утверждали (и утверждают), что Трамп никакой не республиканец. Гондоны тут ни при чем.

[ny-quant.livejournal.com]

ОК, я немного упростил приравняв «никакой не республиканец» к гондону. Я думал, что будет понятно. In any event, nobody was questioning his motivations for joining GOP.

[rezoner.livejournal.com]

Ну так и он его не скрывал и не скрывает: что его решение присоединиться к партии -в большой мере оппортунизм. В отличие от Маккейна, который клялся в верности, и тут же "кидал" партию.

Интересно, однако, что Трамп ведет политику убежденного консерватора.

[ny-quant.livejournal.com]

При всех стилистических разногласиях, как раз в этом я Трампа нисколько не виню, как не вижу смысла винить и других. То что он ведёт консервативную политику это, имхо, не более чем проявление оппортунизма и само по себе никакой смысловой нагрузки не несёт.

Возвращаясь к Маккэйну, я не знаю в чём именно он клялся. Если в том, что никогда не будет отступать от единственно правильной линии партии как её понимает текущий условный гингрич или макконнел, то не надо было клясться, осуждаю, и врать тоже не надо было если соврал (однако, покажите мне политикана, который никогда не врал, опять же орёл наш ...). А если в том, что он будет придерживаться определенных принципов как он их сам понимает, то кто ему судья, даже если он по ходу обсуждения переменил мнение на противоположное?

[stas (from livejournal.com)]

Оппортунист, который проводит правильную политику - это всё, что нужно от политика. Герой, который раз за разом творит херню, потому что "он так видит" - такой политик как раз является наихудшим вариантом для избирателя, голосуешь за одно, получаешь совсем другое, и сам виноват - что, на героя замахиваешься?! От политиков не нужно быть светочами, от них нужно делать то, что поручили им избиратели. Если политик избирается по консервативной программе, а потом, когда дело доходит то дела, его "совесть" резко подсказывает ему, что по CNN гораздо лучше выглядит программа демократов, то нахрен такого политика, каким бы героем он ни был 40 лет назад.

[ny-quant.livejournal.com]

Вам наверное кажется, что вам виднее какой вариант лучше и какая политика правильнее для жителей Аризоны, а я так полагаю, что виднее как раз его избирателям, которые его многократно переизбирали.

Вы там прямо со свечей стояли когда он CNN смотрел? Или просто по себе судите т.к. других мнений кроме как из Фокса нет и никогда не было?

[rezoner.livejournal.com]

Этот личный выпад выглядит не очень. Вас, вроде, собеседник не упрекал в том, что вы только CNN смотрите.

[ny-quant.livejournal.com]

Целью этого личного выпада было намекнуть не в меру, на мой вкус, агрессивному собеседнику в доступной ему форме, что не стоит предполагать о незнакомых людях будто они черпают сужденья из XYZ. Это глупо и неприлично. Я надеялся, что это будет очевидно.

[rezoner.livejournal.com]

Где именно ваш собеседник делает утверждение, что незнакомые ему люди черпают сужденья из XYZ?

Я вижу утверждение о сенаторе Маккейне: "...когда дело доходит то дела, его "совесть" резко подсказывает ему, что по CNN гораздо лучше выглядит программа демократов".

Это утверждение означает, что Маккейн прикидывает, как он будет выглядеть на CNN, это его интересует прежде всего, и его "совесть" подсказывает ему, и далее по тексту. Ни слова о том, откуда Маккейн черпает свои суждения, здесь нет.

Так что я позволю себе высказать мнение, что не ваш собеседник вел себя в этом разговоре глупо и неприлично, а кто-то другой.

[ny-quant.livejournal.com]

Разошлись во мнениях.

[stas (from livejournal.com)]

Это выпад настолько бессмысленный и шаблонный, что его никак нельзя воспринять лично. Это просто рефлекс - раз отошёл от линии партии, надо говорить "да ты только Fox смотришь!". Китайская комната.

[stas (from livejournal.com)]

я так полагаю, что виднее как раз его избирателям, которые его многократно переизбирали.

Да а кого не "многократно переизбирают"? После того, как партия определилась, сковырнуть старого сенатора с партийного места почти невозможно (ну, возможно, но очень, очень нелегко). Если, конечно, он не попадётся на воровстве или лапании интернов, или ещё чём-то таком. А так - будет сидеть до отставки или до смерти. Везде так. А тем более когда речь о герое войны. Он же памятник.

Вы там прямо со свечей стояли когда он CNN смотрел?

Это вы о чём? Напомню, мы говорим не о сексе, а о публичных действиях публичного и очень болтливого политика. Никакие свечки тут не нужны, все его действия, высказывания и повороты-развороты - часть public record и доступна всем, даже читателям партийной прессы, если они не ленятся нажать кнопку "архив".

Или просто по себе судите т.к. других мнений кроме как из Фокса нет и никогда не было?

Вы так много обо мне знаете! Я Фокс последние лет 10 вообще не смотрел, как, впрочем, и другие ТВ-новости, а читаю регулярно всё от NYT до drudge report. Но вы-то спорите не со мной, а с абстрактным соломенным человечком у себя в голове, так что продолжайте, не буду мешать, вы уже скоро его совсем победите.

[ny-quant.livejournal.com]

Видите как интересно получается. Вы благородно возмущены когда вас облыжно обвиняют в увлечении Фоксом. Но это совершенно вам не мешает вам обвинять Маккейна в том, что он руководствуется тем, как освещается политика CNN. Действительно, зачем тут свечка?

[stas (from livejournal.com)]

Вы благородно возмущены когда вас облыжно обвиняют в увлечении Фоксом.

Да не, не возмущён. Мало ли в интернете людей, спорящих с соломенным чучелком в своей голове. Ну, вот ещё один. Чего тут возмущаться, привык уже.

Но это совершенно вам не мешает вам обвинять Маккейна в том, что он руководствуется тем, как освещается политика CNN

Разумеется не мешает. Каким образом причуды вашей психологии должны мне как-то мешать? Я вижу, каковы действия Маккейна, вижу, что он постоянно выбирает темы, которые будут в фокусе прессы, и постоянно пытается покрасоваться в лучах юпитеров, причём именно так, как это нравится CNN. Почему ваши ложные представления обо мне должны мне мешать на это указывать? Это какая-то бессмыслица.

[eta_ta (from livejournal.com)]

ну вот вам пример - Сен. Либерман,Коннетикат.
Да, в кач-ве Дема выдвигался на ВП - но ведь потом перешёл в Independent. В его штате это не даёт преимуществ, скорее наоборот.

[ny-quant.livejournal.com]

Либерман сделал карьеру как демократ. Когда он перешел в независимые, никаких сомнений в его политических взглядах уже не было и он был уже очень хорошо известен в своём штате.

[eta_ta (from livejournal.com)]

и к чему же ему было переходить в Независимые? что его туда гнало?

никаких сомнений в политических вглядах Трампа ни у кого не было - до выборов. ну, НЙ Демократ каких тонны. и уж так хорошо известен был - клинтоновский дружок.

вот и Либерман.
он, кстати, один из немногих евреев-Дем, от кого не слышали антисемитских выпадов.
он всегда на стороне Израиля.

[yankel.livejournal.com]

Ага. Я сейчас начну искать все его высказывания и игры с демократами за последние 20 лет. Как он боялся трогать Обаму, но бежал впереди паровоза поливая Буша или Трампа. У него, среди республиканцев, сложилась вполне четкая репутация человека, гадящего собственной партии и собственным администрациям. Если бы такие люди были у демократов, мы бы могли обсудить вопросы принципиальности. А так - спасибо, не хочу.

"Называть человека с такой биографией трусливым как минимум неприлично."

Человек может быть героем в одной ситуации, и полным гандоном в другой. Я героизм Маккейна во Вьетнаме не отрицаю.

[ny-quant.livejournal.com]

Не хотите – можете не искать. С другой стороны, вы же предъявлете человеку обвинения ...

Это вы говорите, что боялся. Однако возможно также и то, что он не трогал Обаму (не знаю так это в самом деле или нет) по каким-то другим соображениям, не так ли? Вы собс-но кто такой будете обвинять героя войны в трусости?

Что до полива Буша и Трампа, для этого, мягко говоря, были некоторые основания.

При чём здесь «такие люди у демократов»? Вы здесь обсираете одного конкретного человека.

Всё, конечно, может быть. Но мой скромный опыт показывает, что гондоны героизма не проявляют никогда.