Открытое письмо А.П.Цветкову
Sep. 9th, 2010 05:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rezonerЛюбезный Алексей Петрович,
Вы, конечно, в своем праве - и бросаться оскорблениями, и забанивать несогласных. Напомню историю наших разногласий.
Мы достаточно много спорили, никогда не переходя на личности и сохраняя уважение к противоположной точке зрения. Напомнить ли Вам, как Вы благодарили меня за поздравления по поводу избрания Обамы президентом, и выражали желание, чтобы все оппоненты были так же великодушны?
Когда возник вопрос о строительстве мусульманского центра на Ground Zero, Вы написали статью, с которой я не согласился. В Вашем журнале мы вели вполне корректную полемику, которую Вы бросили, сославшись на недостаток времени и пообщав вернуться к ней. Вы не вернулись, чего, впрочем, можно было ожидать - уж очень шаткая была у Вас позиция.
Мы продолжали вполне корректно общаться до последнего момента. Вы написали в журнале: "Флоридский мудак все-таки отказался от планов сожжения Корана. Но в лучах славы покупался вволю"
Я задал вопрос: "А как нью-йоркский мудак, еще не передумал мечеть строить? :)"
В ответ Вы назвали мудаком меня и забанили.
Что ж, это довольно характерная реакция современного американского либерала. Оппонентам, вроде флоридского пастора, приписываются исключительно неблаговидные мотивы (покупаться в лучах славы). Оскорблять их можно сколько угодно. Впрочем, у себя в журнале - отчего бы и нет? Не думаю, что Вы написали бы подобное в своей колонке.
"Своих" же, вроде хамасолюбивого имама, следует защищать любыми средствами. Оскорбить человека, которого Вы называли своим "френдом", и поспешить забанить, чтобы он не мог ответить - это, на мой взгляд, выходит за рамки приличий.
Мне очень жаль, что Вы опустились до такого поступка.
Вы, конечно, в своем праве - и бросаться оскорблениями, и забанивать несогласных. Напомню историю наших разногласий.
Мы достаточно много спорили, никогда не переходя на личности и сохраняя уважение к противоположной точке зрения. Напомнить ли Вам, как Вы благодарили меня за поздравления по поводу избрания Обамы президентом, и выражали желание, чтобы все оппоненты были так же великодушны?
Когда возник вопрос о строительстве мусульманского центра на Ground Zero, Вы написали статью, с которой я не согласился. В Вашем журнале мы вели вполне корректную полемику, которую Вы бросили, сославшись на недостаток времени и пообщав вернуться к ней. Вы не вернулись, чего, впрочем, можно было ожидать - уж очень шаткая была у Вас позиция.
Мы продолжали вполне корректно общаться до последнего момента. Вы написали в журнале: "Флоридский мудак все-таки отказался от планов сожжения Корана. Но в лучах славы покупался вволю"
Я задал вопрос: "А как нью-йоркский мудак, еще не передумал мечеть строить? :)"
В ответ Вы назвали мудаком меня и забанили.
Что ж, это довольно характерная реакция современного американского либерала. Оппонентам, вроде флоридского пастора, приписываются исключительно неблаговидные мотивы (покупаться в лучах славы). Оскорблять их можно сколько угодно. Впрочем, у себя в журнале - отчего бы и нет? Не думаю, что Вы написали бы подобное в своей колонке.
"Своих" же, вроде хамасолюбивого имама, следует защищать любыми средствами. Оскорбить человека, которого Вы называли своим "френдом", и поспешить забанить, чтобы он не мог ответить - это, на мой взгляд, выходит за рамки приличий.
Мне очень жаль, что Вы опустились до такого поступка.
no subject
Date: 2010-09-16 12:38 am (UTC)1. Сорри, а зачем же Вы приводили в качестве аргумента "чужую бумагу", если считаете, что это совсем неважно?
2. Причём тут преступные призывы? Вы пытаетесь вопрос прояснить или запутать?
Я же уже объяснял, и, мне кажется, неоднократно. Я терпимо отношусь к действиям в рамках своей религии, традиций, этнической группы, которые не имеют целью унизить другую религию и т.д. Я, соответственно, плохо отношусь к действиям, направленным против. Надеюсь, теперь Вы поняли.
Это понятно. Проблема в следующем:
1. Думаю, мы оба согласны, что предметом обсуждения в данном споре являются не сами действия (сжигание Корана / строительство мечети), а мессадж, который эти действия посылают определённым группам и то, как эти группы его интерпретируют. Именно в результате интерпретации и возникают такие категории, как "оскорбление" и "унижение". Вряд ли сожжение Корана или строительство мечети способны причинить вред сами по себе.
2. С это точки зрения с пастором всё обстоит чётко: цель сожжения Корана - выражение неуважения к мусульманам, стремление сделать им неприятно. Тут спора нет.
3. А вот с мечетью сложнее. Американские, условно говоря, "правые", интерпретируют её как знак победы ислама над неверными - возведение своего культового сооружения в месте, где единоверцы строителей нанесли Америке страшный удар, убили тысячи её граждан и посрамили её символы. Упорство авторов проекта строить мечеть именно там, укрепляет "правых" в этом понимании.
Эта интерпретация может быть неверной. Легко. Она может быть верной частично - выражение превосходства своей религии совсем необязательно предполагает культивирование устроивших 11-ое сентября "шахидов", а отказ в переносе может объясняться обычным нежеланием уступать давлению. Она может быть неверной вообще.
Она может быть и верной: как я уже говорил, воздвижение своих религиозных символов в качестве знака победы над противниками веры и выражения её превосходства - дело очень старое и почтенное. И в этом случае получается ровно то, что Вы и осуждаете: действие, имеющее целью унизить определённую группу, с её чувствами, традициями и религиями.
Мне не нравятся "правые" тем, что делают из своей интерпретации вывод: надо сделать всё, чтобы мечеть не допустить. Хотя, к их чести, большинство из них не предлагает просто запретить строительство, поправ законы, всё равно их позиция сводится к тому, чтобы использовать любой легальный способ, чтобы оно не состоялось. Не нравится мне это тем, что в сухом остатке получается групповая ответственность мусульман. Из ста кроликов не составится лошадь, из ста подозрений не составится доказательство. Если на оснований подозрений и интерпретаций не допустить мечеть, на выходе останется мессадж к мусульманам: вы все несёте ответственность за своих радикалов, сидите тихо, потупив взор, и не чирикайте.
А вот позиция, условно говоря, "левых" - оппонентов "правых", которую Вы тут выражаете, мне не нравится принципиальным отказом вообще видеть проблему. Вы ведь не пытаетесь доказывать, что интерпретации "правых" заведомо неверны (да и мудрено бы было это доказать). А просто заявляете: всё это у вас, ребята, от ксенофобии. Чушь все эти ваши чувства насчёт глумления над памятью погибших и выражения исламского превосходства, перетопчетесь. Просто вы мусульман терпеть не можете, как антисемиты - евреев, только не признаётесь.
Именно это мне и кажется несправедливым. Не допускать строительство мечети "правые", на мой взгляд, не должны - это было бы уже несправедливым с их стороны. Но вот интерпретировать желание её поставить непременно именно на Ground Zero как недружественный жест - они имеют достаточно оснований. И не стоит из-за этого клеить им ярлык "антисемитов".
no subject
Date: 2010-09-16 09:09 pm (UTC)Лично я избегаю употреблять термины "левые" и "правые" особенно в применении к США. Мне совершенно не хочется включаться в конфликт между этими двумя группами, тем более, что я не очень слежу за позициями этих групп.
Что касается моего отношения к строительству мечети (или не мечети, а исламского культурного центра), то я уже писал - я это строительство не одобряю.
/Просто вы мусульман терпеть не можете, как антисемиты - евреев, только не признаётесь./
А вот это есть, я это знаю по личным американским впечатлениям. Есть достаточно большая группа людей, близко к сердцу принимающая ближневосточный конфликт и легко переносящая его на американскую почву. Но это уже совсем другая тема, которой мне не хотелось бы здесь касаться.