Из записок людоеда

[rezoner]

Вот сообщают, что премьер провинции Ньюфаундленд и Лабрадор прибывает в США для операции на сердце.

Я желаю ему удачной опереации и скорейшего выздоровления. Но мне интересно, как прокомментируют эту новость сторонники социализированной медицины.

В Ньюфаундленде дошло уже до записи в пациенты к семейному врачу с помощью лотереи. Что ж, вполне в духе тех, кто твердо за то, чтобы медицинский ресурс распределялся бросанием монетки. Отчего же премьер-министр этой провинции и убежденный сторонник социальной медицины, когда приперло, едет в Америку и платит наличными? Слава Богу, у него есть чем платить, но не пора ли возвысить голос противникам идеи, что богатые люди могут покупать медицинские услуги?

Один только вопрос - когда мы покончим с несправедливостью, где мы будем лечить своих ньюфаундлендов и лабрадоров?

Необходимое примечание: нет, я не желаю ему умереть в Канаде, но не поступиться принципами. Мне просто ужасно любопытно, как прореагируют мои оппоненты, кроме привычного "людоед, у него мозги закостенели от тупости".

P.S. Нашел у одного из левых пояснение: "Кстати, дорогостоящее медицинское обслуживание государственных чиновников, военнослужащих и т.п. вполне может быть приемлемо для демократии". Нормально, я так и думал.

P.P.S. Я вижу, что читатели разговаривают о какой-то другой проблеме - о сравнении американской и канадской системы, о причинах недостатка врачей и т.п. Между тем, я задавал конкретный вопрос - по какому принципу должна распределяться дорогая дефицитная медицинская помощь, и где возмущение сторонников лотереи?

Comments

[morgulis.livejournal.com]

Если этот аппарат понадобится для спасения жизни бедняка Джексона, а владельцы аппарата запрещают врачу им для этого пользоваться (клятву они не давали), то врач встает перед диллеммой - или нарушать клятву Гиппократа, или быть уволенным

Перед врачом не встанет никакой дилеммы, так как больного до него просто не допустят. Вот, к примеру, Президент США на деньги налогоплательщиков пользуется совершенно отдельным медицинским сервисом:

http://www.whitehouse.gov/administration/eop/whmo
http://www.cnn.com/2004/HEALTH/09/23/wh.doctors/

Двадцать один человек персонала. И никакой больной с улицы к ним, естественно, не попадет, и докторам не надо мучиться, если какому туристу станет худо прямо у ограды Белого дома. Они о том просто не узнают.

Рассуждение для госпиталя, созданного группой людей для своих нужд или для осуществления бизнеса, будет совершенно аналогично: врач лечит тех, кого к нему допускает администратор.

Если кому-то хочется купить такой аппарат, поставить его у себя дома и использовать в свое удовольствие, запрещать это не надо, не проблема. Использовать его в качестве бизнеса - тоже не проблема.

Совершенно согласен. Так значит, группа частных инвесторов имеет право вложить средства в частный госпиталь с целью обернуть их и получить прибыль? Из этого необходимо следует, что они имеют право и требовать деньги за свои услуги, как ресторан имеет право требовать деньги за свои услуги, хотя накормить голодного вполне христианский долг - мы можем ожидать от ресторана добровольной помощи голодным, но требовать ее от него мы не вправе. В противном случае прибыли не будет. Если это так, то, я надеюсь, Вы откажетесь от ранее высказанного тезиса "Часть денег тех, кто может заплатить, пустить на богоугодное дело. Например, на лечение тех, кто не может заплатить. Открыто сказать про это тем, кто платит, поставить им это условием" - если группа людей купила себе медицинский аппарат, то они имеют право пользоваться им без всяких условий, и продавать производимый этим аппаратом продукт за деньги, так как право собственности подразумевает право распоряжения.

[oshpaz.livejournal.com]

Убедили, от тезиса отказываюсь. :)

Действительно, частная клиника это как частный клуб получается. Собралась группа людей и решили сделать что-то исключительно для себя. Если это не приносит никому вреда, то проблем с этим нет.

Но Вы не против того, что для неимущих должна быть хоть какая-то медицинская помощь на общественные средства?

[morgulis.livejournal.com]

Конечно, не против. Более того, медицинская помощь для неимущих может подпитываться не только налогами с граждан, но и налогами с прибыли бизнесов. То есть частный госпиталь, если позволить ему существовать и делать деньги, будет платить налоги и частично содержать общественную медицину. Поэтому, на мой взгляд, совершенно неверно, по крайней мере, идеологически, обвинять частный госпиталь в желании взимать деньги - ведь он обязан делиться заработанным с обществом, а граждане выставляют его в своих рассуждениях в ЖЖ как кулака, который, ежели не желает делиться производимой им медициной, должен быть наказан.

[oshpaz.livejournal.com]

Согласен, что неверно требовать, чтобы госпиталь не делал деньги. Он и налоги с них заплатит (кстати, получается нечто сродни ранее предложеной мной схеме "спас богатого - спаси бедного"), и оборудование новое купит, и персонал наймет.