rezoner | Про свиной грипп

Прочитал у

tandem_bike пост со ссылкой на статью в Atlantic Monthly о вакцинации от гриппа. Очень, ну очень многословно и не вполне доказательно - с другой стороны, статья не научная. Если сделать выжимку и коррекцию,останется следующее: правильных клинических испытаний вакцин от гриппа не делали ни разу; эффективность их сомнительна; от них может быть больше вреда, чем пользы.

Вообще, там в статье, естественно, многое не говорится просто за недостатком места (хм, могли бы на 8 страницах найти). Попробуем разобраться.

Любое испытание вакцины включает в себя ранние стадии, когда проверяется эффективность на культурах клеток, на животных, переносимость на здоровых людях, и эффективность дозы. Когда определяют разумную эффективную дозу и убеждаются в ее безвредности, проводят Phase III study, это уже и есть тот самый double-blind trial, который единственно и есть золотой стандарт. Его проводят на добровольцах, которые могут заболеть, половина испытуемых получает не вакцину, а плацебо, и срок наблюдения немалый, чтобы набрать достаточное количество заболеваний.

Понятно, что в случае вакцины от гриппа это практически невозможно: она изготовляется каждый год новая, вирус гриппа очень вариабелен. Когда пик гриппа прошел и готовы данные испытания, вакцина уже не нужна. Грипп может повторяться, но немножко измененный. Данные по одной вакцине не могут быть перенесены на другую. Это сложности, которые, конечно, можно при желании преодолеть: постепенно создать банк эффективных вакцин, покрываюших большинство штаммов гриппа.

Авторы статьи приводят такой пример: вакцина, по данным после эпидемии, снижает общую смертность (не только от гриппа) чуть не в два раза. Но это говорит только о том, что есть разница между двумя популяциями, теми, кто прививается и не прививается, потому что смертность от гриппа в общей смертности занимает несколько процентов, и если даже весь грипп предотвратить, двукратного снижения никак не получить. Надо учитывать эти различия между популяциями.

Говорить, что эффективность не показана, я бы на основании тех данных, что они приводят, не решился. Во-первых, как я уже упоминал, вакцина испытывается на моделях (животные и культуры клеток). Во-вторых, как бы ни были потенциально искажены данные, все-таки большинство дополнительных факторов, конфаундеров, известны, и их можно учесть. То есть, если двойной слепой тест невозможен, другие методы могут показать эффективность, особенно если она значительная.

И еще один вопрос - о нанесении вреда. Единственный вред от вакцинации, который обсуждается - это снижение бдительности и пренебрежение более простыми мерами, вроде мытья рук. Тут я согласен, вакцина вакциной, а вести себя в условиях эпидемии все равно следует разумно. Другие виды вреда не обсуждаются, а они могут теоретически быть, и

tandem_bike про них писала раньше.

Резюме: статья непохая, и тема вполне дискутабельная. Раздражают обычные журналистские преувеличения (вроде заявления о том, что Дон Рамсфелд настоял на закупке военными Тамифлю единственно потому, потому что он имел на много миллионов акций производителя Тамифлю; насколько мне известно, такие вещи при вступлении в должность объявляются, и акции заставляют продавать, или я ошибаюсь?) Может показаться некоторым преувеличением косность и тупость офиицальной медицины, надо бы выслушать и другую сторону, но поверить вполне можно. В общем, статья как статья. Надо смотреть оригиналы в медицинских журналах.

P.S.

Будет мне урок - не читать "Атлантик мансли".

Вот что они пишут:

"These questions have led to the most controversial aspect of Jefferson’s work: his call for placebo-controlled trials, studies that would randomly give half the test subjects vaccine and the other half a dummy shot, or placebo. Only such large, well-constructed, randomized trials can show with any precision how effective vaccine really is, and for whom.

In the flu-vaccine world, Jefferson’s call for placebo-controlled studies is considered so radical that even some of his fellow skeptics oppose it. Majumdar, the Ottawa researcher, says he believes that evidence of a benefit among children is established and that public-health officials should try to protect seniors by immunizing children, health-care workers, and other people around them, and thus reduce the spread of the flu. Lone Simonsen explains the prevailing view: “It is considered unethical to do trials in populations that are recommended to have vaccine,” a stance that is shared by everybody from the CDC’s Nancy Cox to Anthony Fauci at the NIH"

Т.е., д-р Джефферсон призывает проводить рандомизированные испытания, а его коллеги упираются рогом. Автор "Атлантик мансли" говорит, что нормальных испытаний было проведено всего два.

А вот

polkovnik_isaev приводит внизу ссылки на результаты клинических испытаний, именно вакцины против штамма H1N1. Наконец и я залез в Гугл и нашел ссылки на сотни таких испытаний. Посмотрел данные мне ссылки, вполне четко поставленные эксперименты.

Видимо, кто-то проврался - возможно, д-р Джефферсон, возможно, корреспондент.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

boruch.livejournal.com

Короче, мои невежественные и не подкрепленные ничем, кроме здравого смысла размышления, что хрен-то она помогает толком, вирус-то не стоит на месте, на то ж он и вирус, обретают подтверждение более компетентными суждениями. Спасибо, Леша.

From:

rezoner.livejournal.com

Неправильно, двойка тебе :)

Вакцина делается каждый раз от того штамма, который ожидается (ошибки бывают, но раз в десять-пятнадцать лет). Это не вопрос, вопрос в том, насколько она хорошо помогает.