Комментарий к О.Лекманову

[rezoner]

Юзер alik_manov написал:

"Почему современная, постчерненковская эпоха в литературе и кино
не дала ничего равного позднесоветским образцам (Веничка, Тарковский, Довлатов, Герман, Иоселиани и проч.)?
А, например, голлливудское кино? Давайте сравним те фильмы, которые получали "Оскара" в 70-х гг. (от Формана до Аллена) с теми, которые получают "Оскара" сейчас.
Дело, думается, в глобальном кризисе европейской/американской культуры, от которого СССР до поры до времени отделял "железный занавес". Когда же занавес уничтожился, мы закономерно влились в общеевропейское/американское болото."


Там довольно интересная дискуссия (http://www.livejournal.com/users/alik_manov/102868.html)


Я возражал против этого тезиса. Впрочем, вот есть одно соображение, скорее в пользу исходного тезиса - но надо привести, из честности :)

Есть, положим, две культуры - одна более старая, другая более молодая. И старая, допустим, какие-то важные вопросы уже для себя решила - не сразу, в мучениях, но решила. Ей это уже неинтересно. А молодая как раз над ними бьется.

И вот возникает контакт этих культур. Либо старая может вернуться заново к уже решенным вопросам, либо, скорее, молодая окажется в некотором кризисе, узнав, что ответы-то уже найдены. Поневоле руки опустятся.

Например, в советской литературе мало кого интересовал вопрос о том, как влияет на человека обогащение, а на общество - изобилие (вспоминается один блестящий пример - "Хищные вещи века", которые явно лет на 30 раньше срока вышли). Или экзистенциальная тоска - некогда было о смысле жизни задумываться, были более наасущные вопросы. Оказалось, что это всё уже много лет разрабатывается и стало общим местом в общей западной культуре.

В общем, надо то ли осваивать новые территории, уже заселенные довольно густо, то ли идти дальше, а куда - пока непонятно. Вот и кризис.

Comments

[graycat63.livejournal.com]

Не думаю что есть чёткое разделение на старые и новые культуры. Хотя бы потому что нет начала отсчёта - если каждые 20-30 лет производят смену культур - то как считать - 1940 против 1965 или 1955 против 1980 ?

Когда мы смотрим назад и говорим что раньше фильмы были другие - это значит что раньше мы сами были другие - на 20-30 лет моложе, и жили в другой информационной среде, на фоне которой многое выглядело по-другому. В сравнение не идут не сами фильмы, а то впечатление что произвели эти фильмы на нас в пост-тинейджеросвком возрасте и в атмосфере брежневского сссра.

Теперь нам под (и за) сороковник, восприятие и обстановка совсем другие, мы уже немало повидали всякого - сильных впечатлений молодости боюсь уже в прошлом. А кина американские и прочие и сейчас попадаются совсем не хуже чем 20 лет назад

[jentl.livejournal.com]

Нестыковка. Большинство вечнозелёных вопросов не имеет общепризнанного ответа. Имеются наборы остроумных аргументов в пользу того или иного решения, они, даже чаще, чем собственно решения, отражены в литературе и кино. Поэтому в описанном вами случае в более выгодном положении должна оказываться молодая культура, ей эти вопросы интересны и аргументация свежа.

Есть, мне кажется, два варианта:

[rezoner.livejournal.com]

Первый - когда молодая культура не обращает внимания на ответы, найденные старой, и дает свои. Они будут не обязательно лучше уже найденных, но, скорее всего, будут отличаться. Поэтому народ на Западе так тащится от Павича, Кустурицы, иранского кино, а несколько раньше - от латиноамериканского романа.

Второй - когда молодая культура осознает себя ученицей, наследницей и т.д. старой. Тогда получается так, как я писал в посте - сколько-то времени уйдет на освоение уже вспаханного поля. И будет много подражаний разной степени ловкости и одинаковой (невысокой) новизны.