rezoner

Я же в биологии не разбираюсь, поэтому не в курсе. Сейчас посмотрел - действительно, экспериментов было много.

From:

Да, там довольно простая физхимия: увеличение количества сырью на одной стороне уравнения => увеличение выхода продукта.

И, между прочим, повышение продуктивности при потеплении предсказывали уверенно и неоднократно. Вопрос всегда был в том, скомпенсирует ли это понижение продуктивности в особо жарких местах, где лимитируюэий фактор - не СО2, а температура. Если посмотреть на карту, можно увидеть, что красным (снижение зеленой массы) обозначены окраины пустынь, например, Сахары. Но в целом по планете эффект положительный.

From:

Я не очень удачно изложил свою мысль, недостаточно подчеркнув существенное. Что физхимия простая - это даже я понимаю. Мой вопрос был другой - насколько критично именно наблюдаемое повышение концентрации? Является ли оно настолько маргинальным, что практически ни на что не влияет, или, наоборот, для растений это изменение огромно и драматично? Когда я говорил про эксперимент, то имел в виду именно это. Не наличие связи, а ее интенсивность.

From:

А. Там упомянуто в статье, что некие модели (я бы хотел, правда, на них посмотреть) относят 70% наблюдаемого прироста на счет СО2.

А изменение с 310 до 385 - это прирост на 25%. Это очень много.

From:

Так в том-то и дело, что это модели. А я-то говорю про эксперименты, без которых эти модели ничто.

From:

Модель опирается, естественно, на эксперименты, которые вы предлагаете. А их результатов я, к стыду своему, не знаю или не помню.

From:

Тут не надо конкретных экспериментов, достаточно сослаться на всеобщий принцип ле Шателье: при изменении параметров равновесной системы равновесие сдвигается так, чтобы компенсировать изменение. Добавили углекислого газа, - усилились процессы его связывания. Пусть кто-нибудь померяет седиментацию в океанах, я готов предсказать знак результата.

From:

Хитрый какой, на халяву решил поживиться! За рост ставка 1.01 против 1

From:

Я на деньги про науку только с агентствами-грантодателями спорю ;-)

From:

Прости, старик, нет у меня денег на грант тебе :) я бы с радостью! Кому не интересно было бы узнать побольше о геометрии сингулярностей??

From:

Но разве этот принцип определяет темпы процесса? Ведь этот цикл может занять и десять лет, и десять тысяч лет, для планеты-то все едино.

From:

Да, это единственное обстоятельство, которое не позволяет немедленно и без всяких сантиментов послать подальше алармистов.

На самом деле обволосение Земли тоже связывает углекислоту лишь на конкретный срок. Когда эти деревья умрут, а их бренные остатки сгниют, в атмосферу выделится вся поглощенная ими углекислота; чтобы её количество в долгосрочной перспективе падало, обволосение Земли должно (медленно, но) постоянно расти.

From:

Это хорошее замечание. Опять-таки, тут нужны предложенные вами опыты в теплицах.

From:

mikev.livejournal.com

Жизнь - существенно неравновесный процесс

From:

Зато коротка. А наука вечна. 😎

From:

affidavid.livejournal.com

Фотосинтез по определению система термодинамически неравновесная, принцип ЛеШателье к ней неприменим никак. Увеличение скорости фотосинтеза с ростом концентрации углекислоты происходит по чисто кинетическим причинам, и оно существенно только для C3 растений и только на суше. С3, впрочем, это большинство растений на суше, так что эффект весьма заметный.

From:

the-toad.livejournal.com

Да не надо вам никаких лешательёв и физхимий, это "Процессы и аппараты", массоперенос через ламинарный слой. Повышение доступности сырья (т.е. углерода из атмосферы) перестанет работать только после насыщения, тогда лимитирующим фактором станет свет (правда, мы можем надеяться на чудо, что аллах сделает эволюционные скачОк, и повысит КПД фотосинтеза).

Что касаемо седиментации в океанах, у вас есть риск облажаться, поскольку сильно зависит от видового состава.

From:

ymarkov.livejournal.com

или, наоборот, для растений это изменение огромно и драматично?
Представьте себя на месте растений (включая микроскопические). Вот раньше-то как было? Считанные сотни миллионов лет назад содержание углекислоты в атмосфере (и океане) измерялось аж целыми процентами! Потом понаехало 100500 разных видов растений и сожрали почти всё. Лафа кончилась; кто не загнулся от холода, тем пришлось научиться существовать впроголодь, "изыскивать внутренние резервы" и вообще всячески повышать эффективность процесса фотосинтеза. И вот теперь мы можем жить на жалкие 0.03% CO2 в атмосфере. Понятно, что повышение концентрации аж на целую треть для нашего отточеного супер-эффективного фотосинтеза – как манна небесная.

From:

Общие соображения понятны, но все-таки хотелось бы понять, какие там количественные коэффициенты.

Ведь для начала не надо проводить особых ученых экспериментов, достаточно выглянуть в окно. Наблюдается ли за последние 30-40 лет резкий, неведомый ранее рост урожайности в традиционных мелких хозяйствах, где аграрная технология не менялась (примерно те же семена, те же удобрения, та же лопата-плуг)? Наблюдается ли такой рост урожайности где-нибудь на опытных делянках селекционных учреждений, где, как я предполагаю, продолжают культивировать некие устойчивые сорта для последующих экспериментов по гибридизации? Наблюдается ли такой рост урожайности на обычных полях, лугах, газонах, рощах? Увеличились ли темпы залесения там, где лес распространяется естественным образом?

Это просто первое, что приходит в голову.

From:

Это много кому приходило в голову.

Насколько мне известно, подобных наблюдений имеется множество.

Вот уже старое ревью:

The large body of literature on the response of crops and intensively
managed forests to elevated CO2 is not treated in this review because there are
several excellent and recent reviews of it (e.g. 2, 28, 62, 127, 132 for crops,
and 37, 65, 111 for trees). Instead, this review concentrates on the response of
natural vegetation to elevated CO2 and some of the predicted climate change.
The review addresses the CO2 response of individuals at the physiological
level and the consequences of that response to population, community, and
ecosystem levels. It must, however, be emphasized that most of the findings
on the physiological and allocational response to CO2 were first discovered in
agricultural crops, and that much of the initial work on plants from natural
ecosystems (69) tests the variation among species in these responses

Вот более новое, 2010:

Our knowledge of plant responses to future CO2 concentrations rests on the results of experiments that have experimentally increased CO2 and then compared the performance of the experimental plants with those grown under current ambient CO2 conditions. Such experiments have been performed in a wide variety of settings, including greenhouses and chambers of a variety of sizes and designs. However plants grown in chambers may not experience the effects of increasing CO2 the same way as plants growing in more natural settings. For this reason, techniques of Free-Air Carbon dioxide Enrichment (FACE) have been developed that allow natural or agricultural ecosystems to be fumigated with elevated concentrations of CO2 in the field without use of chambers (Figure 1). As these experiments are the most naturalistic, they should provide the best indication of the responses of plants to increased CO2 under the real-world conditions of the future. This article therefore focuses on data from FACE experiments wherever these are available. Whenever possible, to ensure the generality of conclusions, reference is made to analyses that have incorporated data from multiple experiments independently conducted at various research facilities.

Edited Date: 2018-08-08 05:07 pm (UTC)

From: