Копирую из беседы у VBA_ о коронавирусе

Намедни имел чрезвычайно содержательную дискуссию с одним юзером, который взялся ликвидировать безграмотность людей в эпидемиологической статистике.

Он объяснил,что (на тот момент) заболело 30 тысяч человек, 30 умерло и 90 выздоровело, значит, смертность ... тут он прикинул, что распределение биномиальное, сказал еще много умных, но, на мой вкус, лишних слов, и сообщил, что с вероятностью 99.5% смертность лежит в интервале от 23 до 27% (я потом проверил эти расчеты, оказалось, он ошибся, но совсем ненамного. Простительно). (все цифры примерные, как я запомнил из беседы)

- Позвольте, однако - говорю я, - остальные 30 тысяч, они что, не выздоровели?

- Нет, еще рано об этом говорить. Мы можем точно оперировать только цифрами умерших и наверняка выздоровевших. Так работает медицинская статистика.

Сколько я ни убеждал его, что оценка выздоравливаемости сильно искажена, что надо учитывать и динамику эпидемии, и смертность от начала заболевания, и другое - ничего не доказал.

Через пару дней он честно признался что новая оценка выскочила за пределы изначального доверительного интервала (ДИ). Вниз, естественно.

И так было три раза подряд: он добросовестно подсчитывал ДИ, а следующая оценка выпадала, и всегда вниз.

Вот в какой области надо быть специалистом, чтобы не понимать, что если модель 3 раза подряд врет в одну сторону, несмотря на очень широкий ДИ, и сам ДИ ползет и ползет вниз, то модель надо полностью менять?

Кстати, Эдик Гольштейн в Фейсбуке приводит хорошую статью, которая дает иммунологическое объяснение про курильшиков: у них уже выработаны неспецифические антитела, связанные с постоянными мелкими воспалениями, и эти антитела хорошо приспособлены именно к каким-то рецепторам у коронавирусов.Я не иммунолог, понимаю плохо, а Эдик - сильный иследователь, из Гарварда. Ссылки дать не могу, куда-то делась.