Вопрос об иcтории науки

Затеялся тут у меня спор с юзером arbat на внешне невинную тему. Собственно, началось с риторического вопроса Арбата:

"Давайте лучше обсудим, - может ли заниматься наукой человек, который пытается сформулировать теорию, которая противоречит уже известным наблюдениям?"

Ему привели пример Ньютона и Галилея. Арбат отвечает - "Галилей и Ньютон не предлагали никаких теорий, которые бы противоречили имеющимся наблюдениям" .

Я ввязался в этот спор, там ниже весь тред, и вот вкратце наши позиции.

Я утверждаю:

1. Существуют наблюдения неполные, неточные, не учитывающие важных факторов. Среди таких наблюдений - падение тяжелых тел быстрее легких, остановка движущегося тела, к которому перестают прикладывать силу, движений небесных тел вокруг неподвижной Земли.

2. Ученый (в данном случае, Галилей, Коперник и Ньютон) выдвигают теорию, которая противоречит этим наблюдениям. Теория оказывается верной, а наблюдение приходится пересматривать, дополнять условия, интерпретировать по-другому.

3. Ученым сплошь и рядом приходится высказывать теории, противоречащие известным наблюдениям


Позиция Арбата, высказанная с крепкими словами, крупными шрифтами и цветными буквами:

1. Ничто в теории Ньютона не противоречит имевшимся на тот момент наблюдениям.

2. Теории, существовашие прежде, были неверными гипотезами, основанными на неправильной интерпретации наблюдений. Этим гипотезам, и только им, и противоречит теория Ньютона.

И вот мы целый день дискутируем. Очевидно, имеется фундаментальное взаимонепонимание. Что можно сказать по этому поводу?