rezoner

Признания не в этой статье, в других местах. Собственно, демократы вообще отрицают, что ФБР опиралось на досье Стила.

From:

Я опять отстал от жизни. О каких собственных признаниях идёт речь?

From:

Поищите сами, пожалуйста, по ключевым словам. Вот, например, большая статья: https://www.washingtonpost.com/politics/hero-or-hired-gun-how-a-british-former-spy-became-a-flash-point-in-the-russia-investigation/2018/02/06/94ea5158-0795-11e8-8777-2a059f168dd2_story.html?utm_term=.55845259c5a9

Во всяком случае, сейчас официальная линия состоит в том, что досье никакого значения не имело, и обвинения основаны вовсе не на нем.

From:

А можно для тупых конкретную цитату с собственными признаниями? А то иначе как-то нехорошо получается...

From:

Нет, нельзя. Я на работе, и мне некогда искать - это было в беседах на радио, на ТВ. В мемо Шиффа от досье открещиваются. Прямой цитаты "это не досье, а говно" у меня нет. Я просто уберу текст. Продолжай верить в досье Стила.

From:

Schiff disputed the GOP memo's assertion as "not accurate," saying the court was aware that there was a "likely political motivation" behind the Steele dossier. The California Democrat also said it is normal in FISA applications not to name individuals who may be sources of information.

The Washington Post, New York Times and Wall Street Journal reported after the memo's release that the FISA court was aware of political motivations behind the dossier.

According to an official cited in the Post on Friday, who spoke on the condition of anonymity because of the matter's sensitivity, the Justice Department presented "ample disclosure of relevant, material facts," to the FISA court, including that "the research was being paid for by a political entity."

The New York Times also reported Friday that the FISA court was told about political motivations behind the dossier. A Democratic memo written to rebut the allegations in Nunes' document said the FBI did, in fact, tell the court that the information in the Steele dossier was politically motivated, even if the bureau didn't mention that research that went into the dossier was paid for by Democrats, the Times reported, citing two people familiar with the Democratic memo.

Так трудно это самой найти? Одним тычком мыши.

From:

Washington Post:

Among Steele’s actions now under scrutiny is his decision to forward to the FBI — along with his own research — a separate report detailing uncorroborated allegations about Trump’s behavior that had been written by a longtime Clinton friend.

An FBI spokesman declined to comment. Steele, who is facing libel lawsuits by people named in the dossier of research he compiled, declined to comment.

From:

Погоди, политическая мотивация вовсе не означает, что факты неверны. Я сама не могу судить, верны ли факты, это дело ФБР. Но ты утверждаешь, что ФБР не должно даже начинать расследовать никакие подозрения, если информация, которую оно получает, не исходит из абсолютно беспристрастного источника? Или только из политически беспристрастного источника? Или только из демократически настроенного источника?

From:

Я прочел эту статью и поискал в интернете. Никаких его собственных признаний, что досье - куча дерьма не нашел.

Edited Date: 2018-03-06 05:54 pm (UTC)

From:

Обвинения, содержащиеся в досье, политически мотивированы, оплачены противоположной кампанией и содержат ничем не подтвержденную информацию, поставленную другом Клинтонов. Все это признают газеты демократической направленности. Это мой единственный пойнт, и я тебе привел цитаты. Все, пошел работать.

From:

Не "его" - Стила, а мейнстримной медии. Цитаты я привел. Они признают, что дрянь, и продолжают рассказывать про героическую борьбу Стила.

From:

(Прошу прощения за амбивалентную формулировку)

From:

А не может быть такого, что эти люди на радио и тв просто врали?

From:

Я привел также цитаты из Washington Post, New York Times и CNN. То, что они могут врать, вполне возможно, но зачем им врать в эту сторону? Они как раз заинтересованы, чтобы Стил был безупречен.

From:

yankel.livejournal.com

Eго один из олигархов притащи в суд в Лондоне.
И там Стил защищается, что досье - это сырая разведывательная информацию, котораю непроверена.

https://www.washingtontimes.com/news/2017/apr/25/christopher-steele-admits-dossier-charge-unverifie/

http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/331715-spy-who-compiled-trump-dossier-admits-some-information-needed

Edited Date: 2018-03-06 06:29 pm (UTC)

From:

Всё, что я вижу это то, что some of the information within the dossier "needed to be analyzed and further investigated/verified” причем из того, что написано в washingtontimes складывается впечатление, что он это признаёт только в отношении того, что касается Губарева. Понятно, что пытливые умы легко применят метод индукции и обобщат сие на всё досье целиком, и вполне возможно что будут правы. Но это всё же не совсем то же самое.

From:

stas (from livejournal.com)

Ну, он же пытался предупредить. А то, что связей не было и все предупреждения были враньём - ну, это мелочи, заголовка недостойные.

From:

gillard.livejournal.com

противно? не кушайте Трамп красавец с любой кочки

From:

stas (from livejournal.com)

Есть небольшая, но ощутимая разница между "не абсолютно беспристрастный источник" и "человек, которому политические конкуренты заплатили, чтобы он состряпал компромат". Эдак скоро ФБР начнёт по указке ольгинских троллей расследовать.

From:

Вообще-то в американской политике принято разыскивать компромат, а не "стряпать компромат". Не то чтоб вранье вообще невозможно, но я не думаю, чтоб ФБР в своих расследованиях полагалось на то, что все всегда говорят правду...

From:

tandem-bike.livejournal.com

she was interviewed on NPR today.

there are no hard facts. nagnetanie.

From:

stas (from livejournal.com)

В данном случае, однако, разыскать не удалось (или не пыталось), и получилась отменная стряпня. Что "принято" в американской политике - это понятие растяжимое. Я, например, думал, что такие вещи, как Clinton Foundation, Uranium One, лекции Билла в Москве и прочие подобные развлечения присущи скорее российской, нежели американской, политике, а оказалось совсем наоборот.

но я не думаю, чтоб ФБР в своих расследованиях полагалось на то, что все всегда говорят правду

О нет, как мы видим из обилия обвинений "А сказал нам, что последний раз говорил с Б в конце августа, а на самом деле это было в начале сентября" - ФБР как раз очень сильно полагается на то, что кто-нибудь скажет неправду, для них это готовое дело, и трудиться не надо, обвинение само себя пишет. Более того, именно в создании таких обвинений они достигают успеха чаще всего.

Однако в случае с досье Стила они взяли совершенно мусорную информацию, поставленную в лучшем случае банальными мошенниками, представляющимися знатоками секретов всего и вся, а в худшем - так и просто российской стороной, заинтересованной набросить чего-нибудь на вентилятор и стоять и ржать в сторонке, все в белом - и "отмыли" эту кучу навоза до состояния, годного в качестве доказательства для получения судебного ордера. И тут у нас два варианта, один хуже другого:
1. Для этого суда и для ФБР информация вроде "один чувак русский, мамой клянусь он знает одного чувака, который знает чувака, который вхож к Путину, так вот он говорит, что Трамп точно у Путина на крючке" - годное, подходящее основание не только для серьёзного расследования, но и для прослушки кандидата в Президенты и нарушения приватности множества американцев.
2. Они знали, что информация - полный навоз, но партийная совесть требовала хвататься за любую соломинку и использовать любой крючок, чтобы копать против Трампа - ну да и потом накопается что-то настоящее? Тогда все грехи нам простят и мы будем спасители отечества.

From:

"Один чувак", поставивший информацию, вообще-то работал много лет в MI6. Но для Вас, конечно, ни ФБР, ни MI6 не заслуживают ни капли доверия, аТрамп и его компания, наоборот, источник святой истины. Страшновато, наверно, жить в таком мире.

From:

Зато как хорошо жить в мире, где зря не сажают, и доблестные контрразведчики денно и нощно стоят на страже Родины!

Ностальгия мучает?

From:

Зря, безусловно, сажают. Но если считать, что большинство сажают зря, то уже из этой страны надо бежать куда глаза глядят.

From:

Никто не говорит о большинстве, речь идет об одном политически мотивированном расследовании. Точнее, о двух: Клинтон и Трампа.

From:

То есть с другими расследованиями нет проблем, есть только с расследованиями политиков? Или только Трампа?
Нет серьезно, есть ли какие-нибудь убедительные аргументы за то, чтоб не начинать расследовать сигналы о серьезных нарушениях закона, поступившие от человека, посвятившего этому предмету много лет в разведке дружественной страны?

From:

Все аргументы уже обсудили, давай не будем двигаться по замкнутому кругу.

From:

stas (from livejournal.com)

Каплю - заслуживают. Но когда начинают гнать такой навоз, каким является досье Стила, то это доверие улетучивается. А когда ФБР полирует этот навоз и представляет его в секретный суд (само существование которого, конечно, уже позорище, но то, что им пользуются для политической слежки - позорище в квадрате, в кубе, в степени N), как основания для "расследования" - притом что на самом деле мотивы "расследования" очевидно политически-партийные - тут доверие пропадает совсем. Это как раз тот случай, когда заработать трудно, а потерять - легко.

"Органы знают, органы разберутся" - это осталось в прошлом веке и в другой стране. И мне в этом веке и в этой стране этого не надо. Если органы занимаются политическими игрищами, то занимающихся этим надо гнать из органов поганой метлой, без всякого доверия.

Страшновато, наверно, жить в таком мире.

Абсолютно нет. Ни Трамп, ни ФБР не являются априори источниками истины, и это ничуть не страшно. Страшно - это когда на вопрос о доказательствах отвечают "надо доверять органам!". Потому что история нас учит, чем это заканчивается. А вот когда лжецов и прохиндеев разоблачают и гонят, даже если они работают в Органах - это совсем не страшно, разве что самим лжецам и прохиндеям. Ну и тем, кто расчитывал их использовать для своих политических целей.

From:

ФБР вообще-то специально получает деньги налогоплательщиков, чтобы заниматься расследованиями, поиском доказательств и вообще разбираться. Если Вы считаете, что доказательства должна искать какая-то другая организация, то скажите, какая именно. Или если Вы считаете, что расследования вообще не должно быть, потому что это очевидный "навоз", то хотелось бы услышать критерии навозности, которыми ФБР должно руководствоваться.

Edited Date: 2018-03-23 03:36 am (UTC)

From: