"Intelligent design" и теория эволюции

[rezoner]

В журнале у yucca интересная дискуссия по поводу решения федерального судьи Джонса запретить упоминание в школе теории "Intelligent design" ("разумного плана"?)

Копирую оттуда мою последнюю реплику. Кто что думает?

*****
Вот полный текст того заявления, которое учителя должны были прочитать ученикам перед началом курса эволюционной биологии:

"The Pennsylvania Academic Standards require students to learn about Darwin's theory of evolution and eventually to take a standardized test of which evolution is a part.

Because Darwin's Theory is a theory, it is still being tested as new evidence is discovered. The Theory is not a fact. Gaps in the Theory exist for which there is no evidence. A theory is defined as a well-tested explanation that unifies a broad range of observations.

Intelligent design is an explanation of the origin of life that differs from Darwin's view. The reference book, Of Pandas and People is available for students to see if they would like to explore this view in an effort to gain an understanding of what intelligent design actually involves.

As is true with any theory, students are encouraged to keep an open mind. The school leaves the discussion of the origins of life to individual students and their families. As a standards-driven district, class instruction focuses upon preparing students to achieve proficiency on standards-based assessments"

В письме родителям, кроме того, было сказано, что если они не согласны с тем, чтобы их ребенок это услышал, они могут написать заявление, и ребенок будет освобожден.

Заявление - на полстраницы. Оно, на мой взгляд, всего лишь сообщает о наличии иной точки зрения.

Запрещать это через суд, на мой взгляд - абсолютно непропорциональная, истерическая реакция, и иначе как затыкание рта я это расценить не могу - with all due respect to the Journal's owner. Добавлю еще - будучи биологом и сторонником эволюционной теории.

Я еще слишком хорошо помню советскую систему обучения, когда было запрещено даже упоминать определенные теории, чтобы испытывать радость по поводу такого решения суда.

Полная ссылка на документы суда:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District#Background

Перевод:

"Академические Стандарты шт. Пенсильвания требуют от учащихся изучения эволюционной теории Дарвина и сдачи экзамена, в который эта теория включена.

Поскольку дарвиновская теория - это теория, она по-прежнему подвергается испытаниям по мере появления новых открытий. Теория не есть факт.В данной теории есть пробелы, не подтвержденные фактами. "Теория" определяется как хорошо проверенное объяснение широкого круга наблюдений.

"Intelligent design" - это объяснение происхождения жизни, отличающееся от дарвиновского. Рекомендуемая книга, Of Pandas and People, доступна для учащихся, если они заходят изучить этот взгляд, и попытаться узнать, что именно заключает в себе учение "Intelligent design".

Как и с любыми теориями, мы призываем учащихся быть открытыми в своих мнениях. Школа оставляет споры о происхождении жизни на усмотрение учеников и их семей.Поскольку наш район придерживается стандартов [штата], обучение в классе будет сфокусировано на подготовке учащихся к сдаче экзаменов по утвержденной [стандартной] программе (т.е. дарвиновская теория - прим. Резонера)

Comments

[arbat.livejournal.com]

Это примерно то, что получается, когда образованием занимается Правительство. Что можно изучать, а что нельзя - решает суд. В данном случае, суд заявляет, что критерием является научность. При этом не объясняется ни то, почему правительство вправе впихивать детям именно научность, ни то - почему из всех ненаучных вещей, которые в школе преподают - запрещена будет именно ID.

На самом деле - это в чистом виде борьба атеистов за то, чтобы их идеология была принята как официальная идеология государства. На основании идеи, что, дескать, Первая Поправка вовсе не о том, что Государство не имеет права иметь Официальную Идеологию вообще, а о том, что оно не имеет право иметь официальную идеологию, основанную на вере в Бога.

[physchem.livejournal.com]

странно, обычно они в обратную сторону перегибают.

на мой вкус тоже всё вполне корректно.

[ex-ex-zhuzh.livejournal.com]

ИД является точкой зрения, но не является научной теорией, поскольку не отвечает критерию falsifiability. Если считать, что в школах должен применяться только и исключительно научный подход, то никаким упоминаниям про ИД в там не место. Если же позволить рассматривать точки зрения, отличные от научных, то непонятно, где провести черту и остановиться.

[maniavelichiya.livejournal.com]

Драка, в принципе, идет за то, что intelligent design is not a replacement of the theory of evolution and should not be taught in science classes. Which makes total sense.

Хотят преподавать религиоведение - пускай вводят отдельный предмет с необязательным посещением.

[yelya.livejournal.com]

А в чём твой вопрос? В чём проблема данного текста?

"Intelligent design" и теория эволюции

[alextr98.livejournal.com]

Имеет место юридический идиотизм жизни в США - все вопросы решает суд.
Я за Дарвина, долой ИД, только оставьте судам их делишки - уголовные и немного гражданских.
И все.
Всем будет только лучше.

Где ваша личная баррикада?

[http://users.livejournal.com/_moss/]

А если бы они не какую-нибудь Панду, а прямо Библию рекомендовали читать, вы бы тоже не возражали? Если возражали, то сводим ID к Библии и квод эротический. Если нет, то думаем дальше.

[operator767.livejournal.com]

По этому всему мне всегда вспоминается прекрасная фраза: " У нас 5% идиотов слева и 5% идотов справа, и по этому нам, отавшимся 90%, приходится слушать эту фигню, на кторую нам абсолютно наплевать."

[nine_k]

Как разумно комиссия ответила-то.

[bbb.livejournal.com]

Спасибо на линк - википедия все-таки могучая вестчь!

[uzheletta.livejournal.com]

простите пожалуйста, что вмешиваюсь, но мне не очень понятно, почему Эволюция
считается научной теорией, а не философской. Разве ее можно эмпирич

[syarzhuk.livejournal.com]

Почему-то обсуждение сошло в критерии научности теории эволюции и т.д. По-моему, по Вашей же ссылке на википедии чётко расписано решение суда:
"For the reasons that follow, we conclude that the religious nature of ID [intelligent design] would be readily apparent to an objective observer, adult or child" (page 24 of the decision of the judge)

"Accordingly, we find that the secular purposes claimed by the Board amount to a pretext for the Board’s real purpose, which was to promote religion in the public school classroom, in violation of the Establishment Clause." (page 132)

По-моему, нечего тут и огород городить.

Что же касается уместности показывания студентам альтернативных точек зрения, проведите мысленный эксперимент. Предположим, что есть книга "Of Camels and People", в которой раскручивается тот же ID, но не с христианской, а с мусульманской точки зрения. Предположим, что детям решили в обязательном порядке упоминать о ней. Какова, по-Вашему, вероятность того, что обе стороны в этом суде немедленно понеслись бы запрещать её? По-моему, асимптотически равна единице.

полемика

[donm.livejournal.com]

Прочитав полемику, полностью согласен с Вашей точкой зрения по данному вопросу

[13-klyaks.livejournal.com]

На первый взгляд, текст вполне разумный и запрещение его - дурь несусветная.
А с другой стороны - это что, единственная тема в школьной программе, по которой имеются альтернативные точки зрения? Если зачитывать подобные обращения перед каждым таким вопросом - учить детей будет уже некогда...
Кроме того, я как-то не уверена, что непреподаваемая точка зрения должна сопровождаться точным указанием, где именно с ней можно познакомиться. Может, вопрос о предпочтительности тех или иных источников информации тоже есть смысл оставить на усмотрение семей и самих учеников?
Испытание на прочность по мере появления новых открытий и пробелы, не подтвержденные фактами - не свойство ли почти любой естественнонаучной теории? Так и сообщить _один_ раз, что альтернативные точки зрения существуют по множеству вопросов, но преподавание в школе ведется в соответствии с требованиями утвержденной программы...

[the-boris.livejournal.com]

... а потом и анекдоты насочиняли.

Получается история, как с той бабкой, которая якобы чуть-чуть обварилась и стрясла миллионы с Макдональдса.

Тот есть, якобы, прогрессивно мыслящие члены совета директоров хотели просто facilitate discussion, так сказать, осветить, разные там, точки зрения на проблему итд. А на них, значит, накинулись не понятно за что, и давай рвать.

Ну ведь не так все было, а? Вы ведь сами, как и я, читали это мнение судейское, ну ведь ясно как все происходило. Опять, в который раз, пытались протащить креационизм в школу. Не мытьем так катанием, а что если так попробовать, а если этак? Со специально прислаными адвокатами советовались, как же все оформить что бы не запретили.

Для начала пустячок, так сносочку маленькую. Мол валяется одна в книженция в библиотеке, зайдите полистайте на досуге. Вроде как пусти меня заяц на двор... а потом в сени, избу...

Вот судья и решил, что креацинизм бяка (это правда до него решили), и что Board of Directors, как представитель государства никак, совсем-совсем никак, упоминать его не должен. Даже намекать нельзя.

Про учителей там, кстати, ничего не сказано - говори что хочешь

Ну и что во всей этой истории такого страшного?

[ex-ex-balki.livejournal.com]

дарвина - фтопку!!!