Удивительная статистика

[rezoner]

Смотрю на эти данные, одна и та же компания проводила опрос, в один день:



То есть, если в опрос добавляют третьего кандидата, то число голосов, поданных за Клитон, сокращается - и это естественно. А число голосов, поданных за Трампа, увеличивается. И преимущество Клинтон в 5% исчезает.

По-моему, это хуйня какая-то.

Comments

[cheit.livejournal.com]

35/75 vs. 37/80

[d-white1967.livejournal.com]

Не мечтай даже. Я бы ещё понял, если баллотировался Ромни. Ну или ты. А этого мудака не надо. Да, Хиллари та ещё сука, но лучше она. А реальной третьей силы нет, и, скорее всего, уже и не будет при нашей жизни. Может, и к лучшему, кстати.
Кстати, о формуле опроса. Это и правда хуйня, так как в варианте нр 2 уже некий мухлёж. Ну просто потому, что такого варианта вообще нет, кандидатов (реально) двое; те, что будут голосовать за Джонсона - статистическая погрешность, особенно с учётом того, что это не голосование, а опрос. Полагаю, если бы я внёс кандидатуру моего кота Тишки, то он бы тоже процентов пять набрал, не меньше. Но не на выборах.

[sanitareugen.livejournal.com]

Варианты (по убыванию вероятности и возрастанию интереса):
0. Просто статистическая флуктуация. Объёмы выборок не указаны? При 1000 человек и истинной вероятности 38% среднее 380 и стандартное отклонение примерно 15.3, то есть случайное отклонение в одну сторону на 2/3 стандартного в одну сторону и на полтора стандартных в другую возможны (насколько я помню артиллерийское дело, 2/3 сигмы это "вероятное отклонение", то есть такое, больше и меньше которого равновероятны, а то, что не 0.6667, а 0.6674, пренебрежём; а полторы сигмы это что-то около 12%, так что, учитывая односторонность, вероятность такого исхода 1/4*6%, то есть полтора процента - бывает...)
1. Разные в мелких деталях формулировки вопроса. Причём тут могут играть детали, кажущиеся социологу несущественными, типа того, как один российский социолог обнаружил принципиальные отличия в опросе об отношении к Америке и к США - и выяснил, что первый воспринимается, как "отношение к американскому народу", а второй, как "отношение к правительству США". А одинаковыми они быть не могут.
2. Разные существенно формулировки вопроса (первый - кто бы Вам симпатичен, а второй - за кого проголосуете). И тогда может сыграть мнение что NN, безусловно, человек яркий и интересный, но жить лучше под управлением скучного и тривиального.

[rezoner.livejournal.com]

Я склоняюсь к первому. Там могло быть и 500 человек.

[taki-net.livejournal.com]

Дело в том, что эти проценты - не от опрошенных (иначе в первом опросе было бы 14-13, а во втором еще хуже), а, во-первых, он не уклонившихся от ответа (что это означает точнее - зависит от процедуры и тактики опроса); во-вторых, это результат выравнивания выборки, если она отклоняется по полу-возрасту (+расе+доходу+штату+хрен знает что).

Сам по себе факт появления двух новых кандидатов может радикально поменять и первое, и второе (диспропорциональность выборки).

Но, скорее всего, просто опрос 1+1 имеет формулировку "если бы выборы были завтра", а второй тип опроса - "выберите, кого вы хотели бы видеть президентом".

[eta-ta.livejournal.com]

http://www.breitbart.com/big-journalism/2016/07/29/reuters-ipsos-poll-change-methodology/