rezoner: (lum)
Я понял, как работает швейная машинка. Спасибо замечательному популяризатору всего [livejournal.com profile] mgsupgs!

разгадка тайны! )
Остался второй вопрос такого же уровня - откуда в экономике берутся деньги. Вот узнаю, и буду знать все, что хотел.
rezoner: (lum)
Вчера упомянули в передаче на НПР, в беседе с одним биологом, интересный факт. Оказывается, примерно половина американцев считает, что ДНК содержится только в генетически модифицированных растениях.

(В смысле, в обычных растениях - нет).
rezoner: (lum)
Мы эволюцию учили не по Дарвину.
Бряцанием боев она ворвалась в стих.
Когда заоблачные Шерманы ... нет, бармены
Один геном разлили на троих.
rezoner: (Default)
В некоторой популяции людей верхнее (систолическое) давление в среднем 130 мм. В среднем - значит, среднее из индивидуальных средних, поскольку давление у человека вещь не совсем постоянная - колеблется.

Взяли наугад человека, померяли давление, получили 150 мм.

Как вы думаете, если через несколько дней взять этого же человека и померять ему давление, оно будет:

а) с вероятностью 50% выше, с вероятностью 50% ниже,
б) с вероятностью больше 50% выше, или
в) с вероятностью больше 50% ниже?

Ответ попозже, через пару часов. Пока заскриню.

UPD.

Рассмотрим два варианта, крайних.

В первом у каждого человека всегда одно давление. Тогда оно не изменится.

Во втором у всех людей среднее давление 130, и оно индивидуально колеблется вокруг 130. Тогда для данного человека второе измерение будет колебаться около 130, то есть вероятность, что оно будет ниже 150, окажется сильно выше 50%.

В реальности мы наблюдаем обычно что-то между этими двумя вариантами: у каждого человека давление колеблется в своих индивидуальных пределах, и эти пределы разные.

Давление в 150 может быть результатом измерения либо у 1)человека, у которого среднее давление 150; либо у 2)человека, у которого среднее ниже 150, и давление повышено; либо у 3)человека со средним выше 150, и давление понижено.

Понятно, что при нормальном распределении, или вообше при распределении, когда есть пик в середине, людей типа 2 будет больше, чем людей типа 3.

Поэтому правильный ответ - в), то есть с вероятность более 50% второе измерение даст меньший результат. Этот эффект называется "регрессия к среднему", и он многократно наблюдался.

Впервые его обнаружили в конце 19 века, когда выяснили, что у самых высоких людей рост детей был меньше, чем их рост (в среднем). Тогда же и поняли, откуда такой эффект: что очень высокий рост - это результат как закономерной наследственности, так и случайности.

Когда начали клинические испытания лекарств, снижаюших, например, давление или холестерин, обнаружили, что если просто померить давление/холестерин и отобрать в группу для эксперимента тех, у кого значения повышены, то эти значения снижаются и без всякого лекарства.

Поэтому теперь, во-первых, проводят несколько измерений, а во-вторых, учитывают регрессию к среднему.
P.S. Ну и, естественно, всякое испытание проводится с контрольной группой, которой дают или плацебо, или другое лекарство, и смотрят, насколько изменились показатели в сравнении с этой другой группой.
rezoner: (Default)
Когда-то на курсах философии нас учили основам этой науки. И упоминали, что материя существует в двух основных формах - вещества и энергии.

А что говорят об информации? Она вообще относится к материи или к идеальным понятиям? Если можно, дайте ссылки на источники.
rezoner: (Default)
Старый Ыых был очень стар. Глаза его почти уже не видели, но заскорузлые пальцы были по-прежнему цепки и опытны.

Никто не умел так, как он, выбрать кремень из кучи камней под скалой, кремень, пригодный для изготовления ножа или топора. На стрелы шло почти все, но для настоящего топора нужен был особый камень.

Ыых перещупывал десятки булыжников, отбрасывал в сторону, сопел и пыхтел, но терпения не терял. Находил единственный нужный камень, клал в мешок из козлиной шкуры и нес к нижнему входу в пещеру, где на припеке была у него мастерская.

И ученики у него были, смотрели внимательно, как Ыых вертит булыжник, нащупывая направление удара. Кремень скалывается легко, если знать, куда ударить. Иной раз нужно избегать сильного удара, чтобы не разбить камень в крошево, годное разве на наконечники к стрелам. Иногда нужное место закрыто наростом известняка, тогда надо набраться терпения, счистить мягкий камень, а потом уже точным ударом раскалывать булыгу.

Отделка готового топора - любимое дело у Ыыха. Виден уже результат, теперь и о красоте не грех позаботиться. Учитель Ыыха, Ых, не зря говорил ему: красивая вещь - правильная вещь.

Ученики пока не все это понимают, но растут, матереют. Пойдут дальше него, вон Ыыых уже сидит задумчиво над иным скребком, вертит, думает, как сделать лучше? И ведь сделает. Главное, чтобы в душе было правильное, славное чувство, когда работаешь. И мелкими сколками не стоит пренебрегать, все в дело пойдет, всему найдется применение.

Вот бы побольше такой молодежи ему, пока есть силы учить. И вождь велел бы от удачной охоты кусок пожирнее отдавать, чтобы не терзал голод. Это ж только справедливо. Куда охотникам без его стрел, самых острых и точных?

***
Read more... )
rezoner: (Default)
Есть такая задача: представим себе тело в форме выпуклого многогранника. Выберем точку внутри многогранника. Может ли так быть, чтобы проекция этой точки на любую из граней выходила за пределы этой грани?

Как эту задачу решать в пределах геометрии - я не представляю. Но если привлечь элементарную физику, она решается мгновенно.

Вот вопрос, будет ли такое решение корректным с точки зрения математики?
rezoner: (Default)
Вот сегодня в натуре статья, и там пишут:

"According to an analysis published in January by Thomson Reuters, Russia produced just 2.6% of the research papers published between 2004 and 2008 and indexed by the firm — fewer than China (8.4%) and India (2.9%) and only slightly more than the Netherlands(2.5%)."

Если бы [livejournal.com profile] oude_rus не выпендривался и аттрибутировал свои статьи альма матерью, то Россия обогнала бы Нидерланды. А так-то, конечно!
rezoner: (Default)
Как раньше было? Ешьте творог, вареные овощи, пейте обезжиренное молоко, избегайте мясного, жирного, соленого, жареного... а что остается-то? :)

Вот выложили на MSN новый список полезных продуктов. Он мне нравится больше:
Read more... )

О как!

Jul. 11th, 2006 06:12 pm
rezoner: (Default)
"Галлюциногенные грибы, используемые для изменения сознания, по всей видимости, заставляют переживать схожие эффекты. Об этом свидетельствуют данные исследования, проведенного в американском Институте Хопкинса.
<...>
Спустя два месяца после приема наркотика 79% добровольцев сказали, что у них в большей или меньшей степени повысилась удовлетворенность жизнью"

http://www.gazeta.ru/lenta.shtml?502090#502090
rezoner: (Default)
Это иллюстрация к модели потепления. Вы можете своими глазами видеть, как растет температура. Присмотритесь внимательнее.

Read more... )
rezoner: (Default)
к посту про Википедию и журнал Nature.

История изложена с необходимыми ссылками у [livejournal.com profile] shkrobius (ссылка 1) и [livejournal.com profile] arbat (ссылка 2) .
Вкратце: Википедия со ссылкой на Nature сообщает, что глобальное потепление еще ужаснее, чем нас пугали раньше, и к середине века температура поднимется на 11 градусов Цельсия, даже если уровень CO2 не поднимется более чем вдвое выше того, что было до Промышленной революции (18-го века).

Исследователи "с болью в сердце" сообщили, что допустили ляп в программе, из-за которого результаты надо выкинуть в помойку. И после долгих раздумий(!) решили всë переделать. Честь и хвала им, конечно, за такой блистательный, уровня Галилея, научный героизм.

У меня же вопрос: 1) будут ли они отзывать статью из Nature; и 2) будет ли похерена статья в Википедии.

Собственно, об ошибке авторы проекта могли бы и не сообщать. Могли бы также и не заметить ее. Мне кажется, это вполне симпатичный пример того, к каким последствием ведет пофигистское отношение к публикуемым результатам и быстрое распространение непроверенных данных.


UPD: дабы не уподобляться журналу Nature, упомяну, что ссылка не на самоë Википедию, а на Wikinews (спасибо [livejournal.com profile] cema за уточнение)
rezoner: (Default)
[livejournal.com profile] yucca дала ссылку на сравнение Bикипедии и Британской энциклопедии - собственно говоря, основной источник утверждений, что "Википедия довольно близка к БЭ по количеству ошибок. Там же имеется ссылка на возражения БЭ и на ответ "Nature".

Первое, на что хотелось бы обратить внимание: сравнивается не БЭ, а веб-сайт БЭ. Это следовало бы упомянуть. Далее, БЭ справедливо жалуется, что в ряде случаев экспертам были посланы не статьи из БЭ, а выдержки, иногда коллажи из нескольких статей. В ряде случаев экспертам посланы статьи из других изданий компании БЭ, вроде студенческой энциклопедии, а в одном случае - вообще из постороннего источника. БЭ считает, что когда на основании выдержки эксперт говорит о "неполноте статьи", такой результат следует выкинуть в помойку. БЭ указывает на целый ряд моментов, когда то, что эксперт считает ошибкой, ошибкой, по мнению БЭ, не является, и аргументирует свою точку зрения, на 20 страницах. БЭ жалуется, что им не было дано возможности ответить на обвинения в ошибках, и просит снять статью как не имеющую научной ценности.

"Nature" на двух страницах посылает БЭ в жопу. При этом делает ряд смягчающих заявлений: 1) напоминает, что сравнивались веб-сайты; 2) говорит, что в статье сравнивалось не качество энциклопедий, а реакция экспертов (на мой взгляд, гнилая отмазка - Р.) и на этом основании отказывается подвергать ревизии результат; 3) сообщает, что эксперты работали вслепую, не зная, откуда материал (и, видимо, не имели доступа к Интернету? - Р.), поэтому систематическая ошибка исключена.

На мой взгляд, "Nature" обгадилась много жиже, чем БЭ, но это всего лишь мнение эксперта :)

January 2017

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 20th, 2017 03:58 am
Powered by Dreamwidth Studios